Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 (2-7991/2022;) от 30.06.2022

Дело 2-478/2023

УИД 23RS0049-01-2020-001424-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                08 июня 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                        Канаревой М.Е.,

при секретаре           Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грибову А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                           установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с Грибова А.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование требований указано, что 19.08.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бриз-Сервис» был заключен договор ОСАГО МММ № в отношении автомобиля «Datsun MI-DO», государственный регистрационный знак №. 28.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц» под управлением Грибова А.И. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 В связи с данным событием Грибов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причиненных убытков. Ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № от 04.03.2020, подготовленного ООО «Прайсконсалт», повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Учитывая данные обстоятельства, основания для выплаты обществом в пользу Грибова А.И. страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020 г. исковые требования удовлетворены. С Грибова А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. С Грибова А.И. взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17.12.2021 г. указанное заочное решение отменено.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022 гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Грибову А.И. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещено надлежащим образом, в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ; ранее участвовал в судебном заседании – 13.01.2023 г (т. 2 л.д. 132).

Ответчик Грибов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Datsun MI-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Грибова А.И. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Datsun MI-DO», государственный регистрационный знак №, ООО «Бриз-Сервис» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №.

Грибов А.И. подал заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» 23.03.2020 перечислило потерпевшему Грибову А.И. 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» представило экспертное заключение № от 04.03.2020, подготовленное ООО «Прайсконсалт», согласно которому повреждения на автомобиле Грибова А.И. не могли образоваться в результате заявленного ДТП 28.02.2020.

Истец заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Истец представил Экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, выполненного экспертом-техником ФИО4 ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», согласно выводам которого: С технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, по причине отсутствия следов в области первичного контакт, таким образом утверждение о том, что ТС марки MERCEDES BENZ GL 63 AMG г.р.з. № потеряло управление в результате контактного взаимодействия с ТС марки DATSUN Mi-do г.р.з. № не подтверждено. Таким образом ТС марки MERCEDES BENZ GL 63 AMG г.р.з. № совершило изменение направлении движения по не известным причинам. Наружные повреждения передней левой части не соответствуют степени механических повреждении деталей вторичных, а именно передний бампер имеет значительно меньшие повреждения по сравнению с деталями располагающимися за ним, что противоречит заявленному механизму ДТП. В области установки боковой накладки на переднем левой крыле присутствуют царапины, что говорит о том, что в момент образования данной накладки не было. На капоте присутствуют значительный слой шпаклевки, что говорит о том, что данная деталь уже значительно повреждалась. Крылья передние свеже крашенные, что подтверждает наличие грязевой границы между смежными деталями на которых грязь присутствует, а на передних крыльях грязи нет, так же отсутствуют следы установки наружных накладок. Срабатывание системы безопасности и не соответствует заявленным обстоятельствам, так как наружные повреждения и механизм ДТП не подтвержден, таким образом и система безопасности сработала при иных обстоятельствах.

Суд ставит под сомнение Экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, выполненного экспертом-техником ФИО4 ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» по тем основаниям, что при даче заключение эксперт-техник не принимал во внимание Федеральный закон «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г № 34212).

Суд также обращает внимание, что Экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) № содержит указание о том, что ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

Суд обращает внимание, что эксперт-техник ФИО4 проводила экспертное исследование по заданию Заказчика СПАО «Ингосстрах», которое не имеет полномочий по предупреждению экперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13.01.2022 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»

Согласно выводам Заключения судебного эксперта ФИО5 АНО «Бюро независимой экспертизы Плеяды» № 45-03 от 25.03.2022 г: 1) Повреждения «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №, VIN № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2020 г. 2) Расчет стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, не рассчитывался, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В материалы дела ответчиком представлена Рецензия №22-51 от 18.07.2022 ИП ФИО6 на Заключение судебного эксперта ФИО5 АНО «Бюро независимой экспертизы Плеяды» № 45-03 от 25.03.2020 г. в той части, что судебным экспертом ФИО5 даны противоречивые выводы, так экспертом столкновение квалифицировано как попутное (т. 2 л.д. 15 об.с.), но в последующем эксперт указывает на не соответствие попутного столкновения (т. 2 л.д. 16 абз. 3); эксперт ФИО7 устанавливает, что повреждения на правой угловой части кузова Мерседес не имеют выраженные признаки статичного характера (т. 2 л.д. 16.об.с. абз. 2), а в последующем заявляет – «причем, учитывая сугубо признаки ститичности механизма образования повреждений на передней угловой правой стороне кузова ТС Мерседес» (т. 2 л.д. 17 об.с.). также суд принимает во внимание позицию рецензии о том, что сопоставление зон контактирования выполнено с нарушением требований Приложения к Положению Банка России от 19.0.2014 г № 432-П – не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Представитель ответчика, возражая против требований о взыскании неосновательного обогащения, представил Экспертное заключение 74.1.2020 от 03.03.2020, подготовленное экспертом-техником ФИО8 ИП ФИО9, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 3 141 300 руб. (т. 1 л.д. 113 – 125).

Принимая во внимание, что выводы экспертов противоречивы, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам Заключения судебного эксперта ФИО10 ООО «Первая оценочная компания» №-П от 07.12.2022 г.: 1) Механические повреждения на транспортного средства «Mersedes-Benz GL 63 AMG», регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28.02.2020 г.; 2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mersedes-Benz GL 63 AMG» регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.02.2020 г., с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет (без учета износа): 4 482 266 руб., (с учетом износа) 3 091 978 руб. (т. 2 л.д. 70-86).

Суд принял во внимание рецензию № от 12.01.2023 ООО «Экспертный совет», представленную представителем истца, на Заключение ООО «Первая оценочная компания» №-П от 07.12.2022 в той части, что судебный эксперт ФИО10 не состоит в штате экспертного учреждения.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 17.01.2023 г., на основании ходатайства истца, судом назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг».

Согласно выводам Заключения судебного эксперта ФИО11 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № 2-478/2023 от 12.05.2023 г.: 1) Механические повреждения на транспортного средства «Mersedes-Benz GL 63 AMG», регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28.02.2020 г.; 2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mersedes-Benz GL 63 AMG» регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.02.2020 г., с учетом износа 3 156 600 руб., без учета износа 4 190 600 руб. (Т. 2 л.д. 152-177).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, то суд находит основания для принятия во внимание заключения судебного эксперта № 2-478/2023 от 12.05.2023 г., выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что по результатам Заключения судебной экспертизы от 12.05.2023 установлено, что механические повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz GL 63 AMG», регистрационный знак М 268 ХТ 123, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28.02.2020 и стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 3 156 600 руб., а также учитывая, что лимит ответственности составляет 400 000 руб., которые были добровольно выплачено истцом в пользу ответчика, то суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. не может быть признано неосновательным обогащением, ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023 ░.

                                                   ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                       ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░     08.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░     ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░