Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-163/2024 от 21.03.2024

            КОПИЯ

                                                                                66RS0008-01-2022-000862-94

материал № 13-163/2024

по гражданскому делу № 2-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием представителя заявителя Козырчиковой Е.С. – Отливан Н.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Козырчиковой Е.С. - Отливан Н.С. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2023,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Козырчиковой Е.С. – Отливан Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кояшенко С.Ю., ООО «Уралгазспецтрой» в пользу Козырчиковой Е.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2/2023 в размере 77500 руб., то есть с ООО «Уралгазспецтрой» в размере 31125 руб., с Кояшенко С.Ю. в размере 46125 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елезовой Н.Г., Козырчиковой Е.С., Медведевских В.В., Бурнашовой О.В., Зыкиной Л.А., Юсуповой Г.В., Юсупова Ф.И., Мелких Т.В., Шаньгиной Л.П., Паньшиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой», Кояшенко С.Ю., Калистратовой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений много квартирного дома, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Кояшенко С.Ю. – без удовлетворения. Для защиты своих прав, а именно: для предъявления искового заявления, участия в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2/2023 Козырчиковой Е.С. была привлечена представитель Отливан Н.С., соответственно понесены расходы на представителя в размере 75000 руб., включающие в себя подготовку искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, в которых предоставлялись дополнения по иску в письменном виде, контррасчет кворума, заявление о подложности доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с предоставлением дополнительных доказательств, подготовку заявления на взыскание судебных расходов. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о судебных расходах заинтересованным лицам, размер которых составил 2500 руб. Вышеуказанные расходы просит взыскать с ответчиков.

Козырчикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель Козырчиковой Е.С. – Отливан Н.С. в судебном заседании требования в части судебных расходов на представителя в размере 75000 руб. поддержала, в части почтовых расходов снизила требования до 1813 руб., указав, что только на эту сумму имеются подтверждающие почтовые отправления. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Уралгазспецстрой» и Кояшенко С.Ю. в пользу Козырчиковой Е.С. судебные расходы в размере 76813 руб., то есть с ООО «Уралгазспецстрой» в размере 30906,50 руб., с Кояшенко С.Ю. в размере 45906,50 руб.

Заинтересованные лица ООО «Уралгазспецстрой», Кояшенко С.Ю., Елезова Н.Г., Белых О.А., Бурнашова О.В., Медведевских В.В., Мелких Т.В., Заикина Л.А., Паньшина О.В., Шаньгина Л.П., Юсупов Ф.И., Юсупова Г.В., МО «город Нижний Тагил», Департамент ГЖ и СН Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав Отливан Н.С., изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-2/2023, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елезовой Н.Г., Козырчиковой Е.С., Медведевских В.В., Бурнашовой О.В., Зыкиной Л.А., Юсуповой Г.В., Юсупова Ф.И., Мелких Т.А., Шаньгиной Л.П., Паньшиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой», Кояшенко С.Ю., Калистратовой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений много квартирного дома, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 21.12.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов Отливан Н.С., действуя в интересах Козырчиковой Е.С., обратилась 21.03.2024.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несения судебных расходов Отливан Н.С. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ; требование ИП Отливан Н.С. направленное в адрес Козырчиковой Е.С. об оплате юридических услуг по договору; кассовые чеки и квитанции на сумму 75000 рублей.

Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, стороной ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам невнесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания ИП Отливан Н.С. услуг заявителю в рамках гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны заявителя.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

Судом установлено, что представителем ИП Отливан Н.С. было подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, которое было оставлено без движения, шесть ходатайств об истребовании доказательств по делу, четыре дополнения к иску, содержащие контррасчет кворума общего собрания, возражение на отзыв ответчика, заявление о подложности доказательств, кроме того представитель участвовала в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезвычайно завышены при отсутствии на то какого-либо обоснования.

Вышеуказанное гражданское дело рассмотрено фактически в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оставшиеся судебные заседания были отложены по ходатайству представителя истца либо в связи с привлечением к участию в деле соистцов, соответчиков и третьих лиц. Представитель Козырчиковой Е.С. – Отливан Н.С. участвовала в шести судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, три из которых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были отложены по ходатайству представителя истца и в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу. Кроме того, представитель Козырчиковой Е.С. – Отливан Н.С. участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что представителем заявителя было подготовлено исковое заявление, три дополнения к исковому заявлению, содержащие контррасчет кворума общего собрания, заявление о взыскании судебных расходов, пять ходатайств об истребовании доказательств по делу, заявление о подложности доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Отливан Н.С. требований частично в размере 40000 руб., а именно: составление искового заявления – 5000 руб., составление четырех дополнений к исковому заявлению, содержащее контррасчет кворума общего собрания – 10000 руб., составление шести ходатайств об истребовании доказательств по делу, заявление о подложности доказательств, возражений на отзывы ответчиков – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях – 12000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании – 2000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом оставления его без движения, в связи с имеющимися недостатками – 3000 руб.

В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, незначительная правовая сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать, учитывая, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования представителя заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 1813 руб., поскольку они являются необходимыми и относящимися к настоящему делу, факт их несения подтвержден квитанциями, находящимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Козырчиковой Е.С. – Отливан Н.С. о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урагазспецстрой» (ИНН 6623114381, ОГРН 1169658002821) в пользу Козырчиковой Е.С. (ИНН <№> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Кояшенко С.Ю. (ИНН <№> в пользу Козырчиковой Е.С. (ИНН <№> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с Кояшенко С.Ю. (ИНН <№> общества с ограниченной ответственностью «Урагазспецстрой» (ИНН 6623114381, ОГРН 1169658002821) в пользу Козырчиковой Е.С. (ИНН <№>) почтовые расходы в размере 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. в равных долях, по 906 руб. 50 коп. (девятьсот шесть рублей пятьдесят копеек) с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

Копия верна. Судья:                                                 Е.А. Никифорова