Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2022 от 28.03.2022

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 5-49/2022 (первая инстанция)

Дело № 12-86/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0021-01-2022-000029-97

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2022 года жалобу М на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М,

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года М привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку другой участник дорожно-транспортного происшествия привлечен по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, в ней не отражена картина произошедшего. Полагает, что заключение эксперта подтверждает его невиновность.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании М и его защитник Тихомирова С.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, 29 октября 2021 года в 12 час 40 мин. М, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак С 236 МН/116, на 53 км автодороги подъезд к городам Ижевск, Пермь от М7Волга по <адрес> УР, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгон движущегося впереди него автомобиля КАМАЗ 53212, г/н №, не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство Лада 219020, г/н №, начал обгон и движется по встречной полосе движения, в результате чего водитель автомобиля Лада 219020, г/н №, не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем КАМАЗ 53212, г/н №, с последующими столкновением с ним. В результате столкновения пассажир автомобиля Лада 219020, г/н №, Д получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом осмотра места ДТП (12-15); схемой места ДТП, где условно обозначены три транспортных средства и схематично место ДТП (л.д.16); фотоматериал, приложенной к протоколу осмотра места ДТП (л.д.17-19), протокол осмотра транспортных средств с фотоматериалом (л.д. 20-25) письменными объяснениями (л.д. 26-34); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-53); протоколами об административном правонарушении (л.д. 2-3) заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40), согласно которому в результате ДТП Д причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

В частности, вывод судьи о нарушении М п. 11.2 Правил, также следует из показаний потерпевшей Д, данные ей в ходе административного производства и подтвержденных в суде первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшей, оснований не имеется. Кроме того, показания потерпевшей согласуются и подтверждаются с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, отражающей транспортные средства и место столкновения автомобилей; фотоснимками локализации технических повреждений столкнувшихся автомобилей; выводом эксперта, изложенный в заключении эксперта № 4359 от 16.12.2021 года, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства, намеревающийся произвести обгон, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, из исследовательской части следует, что в данной дорожной обстановке опасность для движения была создана водителю автомобиля Lada Granta.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями М вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Д и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны М нарушениями п. 11.2 Правил и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Действия М правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что М является потерпевшим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении откланяется, так как данный довод мог быть принят если бы он как водитель был бы единственным пострадавшим, а в данной ситуации пострадавшая, которой причинен вред здоровью является Д Данный вывод отражен в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействия) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго водителя В нарушения Правил дорожного движения способствовавших наступлению негативных последствий, не освобождают его от ответственности за установленное административное правонарушение, поскольку законом не предусмотрено оснований для прекращения дела по такому основанию.

Вопреки доводам жалобы заявителя схема ДТП является доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, так как получена в порядке УПК РФ, а если отсутствуют доказательства, оспаривающие зафиксированные сведения, то данное доказательство является достоверным.

Заключение эксперта № 4359 от 16.12.2021 года не опровергает выводы судьи районного суда о нарушении М п.11.2 Правил, поскольку судья пришел к выводу, что М не убедившись в безопасности маневра обгон, начал совершать его не предоставив преимущество в движении транспортному средству В, которая ранее начала выполнять маневр обгона.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук