Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-844/2023 от 26.07.2023

11RS0001-01-2023-009725-02 Дело №1-844/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 12 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого Кротова М.В.,

защитника-адвоката Пименовой И.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кротова Михаила Викторовича, ... ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кротов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Кротов М.В. ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... ..., увидел на плече Потерпевший №1 сумку, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, лежит на снегу, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как очевидны для потерпевшего и стоящего рядом Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, Кротов М.В. снял с сумку с плеча потерпевшего, и действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из нее сотовый телефон марки «...» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «...» и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Кротов М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ... подтвержденные им в суде, из которых следует, что ** ** ** около 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО10, в квартире которого распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут ** ** ** они вдвоем заказали такси и поехали на нем в бар «...», расположенный по адресу: .... После прихода они в баре приобрели пиво, заметили, что за одним из столов посетители играют в настольную игру. ФИО10 предложил ему присоединится, и они тоже стали играть, распивая спиртное. Через некоторое время игру стал комментировать ранее незнакомый ему мужчина по имени Валера. По внешнему виду Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в баре у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за того, что тот влезал в разговор, в ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах, высказывали претензии. Он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и поговорить с ним вне помещения бара. Потерпевший №1 согласился и пошел к выходу, он пошел за ним. На улице они отошли к торцу здания бара справа, где он словесно пытался успокоить Потерпевший №1, но тот продолжал вести себя неадекватно, кричал, размахивал руками, у них продолжился конфликт, в ходе данного конфликта он разозлился на Потерпевший №1, что тот спорит с ним и толкнул его ладонью в грудь, от того, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тот не удержался на ногах и упал на спину, но был в сознании, чтобы не привлекать внимания, он решил оттащить Потерпевший №1 в сторону за бар «...», взял того за одежду и протащил по земле. В это время Потерпевший №1 не сопротивлялся, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оттащив Потерпевший №1 за бар, к ним также подошел Свидетель №1, который стал приводить Потерпевший №1 в чувство, так как тот лежал на земле. В этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 через плечо надета сумка, у него возник умысел похитить из данной сумки какое-либо имущество, при этом он понимал, что действует открыто, так как Потерпевший №1 был в сознании и видел все что происходит, также за его действиями наблюдал Свидетель №1 Когда он взял сумку и проверял, что в ней находится из ценного, то Потерпевший №1 просил его вернуть тому сумку, но он его требования игнорировал. В сумке из ценного он нашел телефон марки «...» в корпусе зеленого цвета, который сразу же убрал в карман своей куртки, затем он еще увидел кошелек, который взял в руки, а сумку он дал в руки Свидетель №1, который сразу же данную сумку вернул Потерпевший №1. Он посмотрел кошелек, но в нем не было денег, поэтому он его вернул Потерпевший №1. Что именно говорил ему Потерпевший №1, когда он взял у того сумку, дословно не помнит, но смысл был в том, чтобы он вернул у того сумку и не брал из нее никакие вещи. Он тому говорил, чтобы тот молчал. В момент хищения его знакомый ФИО10, с которым он пришел в бар уже уехал домой. Его девушка была в самом баре и не видела происходящего. Когда он похищал телефон, то Свидетель №1 был рядом, когда тот увидел, что он взял сумку и стал из нее доставать телефон, который положил в карман, то тот стал ему говорить, чтобы он не делал этого, говорил, чтобы он не похищал телефон, так как за это предусмотрена уголовная ответственность, однако он проигнорировал данный факт. В момент совершения хищения телефона он понимал, что действует открыто и его действия носят очевидный характер, так как он даже не пытался скрывать свои действия, он стоял напротив Потерпевший №1 и совершал хищение, Свидетель №1 также был рядом и видел все происходящее, к тому же Потерпевший №1 говорил ему, чтобы он не трогал его имущество, также от хищения его отговаривал Свидетель №1 Он понимал, что Свидетель №1 мог рассказать о случившемся сотрудникам полиции, так как он его отговаривал, кроме того, они с ним не так близки, чтобы тот стал скрывать его противоправные действия. На тот момент ему было безразлично на все, он хотел забрать телефон, умысла похищать сумку и кошелек у него не было, он лишь хотел похитить ценное имущество, из ценного в сумке оказался лишь телефон. Когда он увидел его, то у него возник умысел похитить именно телефон для дальнейшей перепродажи. О своем намерении совершить грабеж он Свидетель №1 не говорил. Когда он похитил телефон, то он его выключил, достал сим-карту и выбросил ее, вместе с сим-картой выкинул и карту памяти. Когда Свидетель №1 понял, что он совершает хищение, то тот ушел, однако он пошел вслед за тем. Увидев, что Свидетель №1 садится в машину такси, он позвал свою девушку и они сели в такси к Свидетель №1 Доехав до перекрестка ..., Свидетель №1 вышел из такси, а он с девушкой направились домой. Вечером приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сознался, что совершил хищение телефона и добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Вину в том, что он совершил открытое хищение сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Кротова М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что после 00 часов ** ** ** он пришел в бар «...», который расположен по адресу: .... В бар он пришел уже в состоянии алкогольного опьянения. В баре у него произошел словесный конфликт с молодым человеком. В ходе данного конфликта молодой человек предложил выйти на улицу поговорить. На улице он увидел данного молодого человека в компании еще одного молодого человека. С человеком, с которым у него начался конфликт, оказался Кротов М.В., вторым молодым человеком оказался Свидетель №1 Когда они вышли на улицу, то Кротов М.В. предложил отойти в сторону за кафе, где в ходе продолжающегося словесного конфликта Кротов М.В. нанес ему один удар рукой в область груди, никакой физической боли от удара он не испытал. В момент удара Кротов М.В. никаких ему требований и угроз не высказывал, отдать ему какое-либо имущество не просил. Все происходящее видел Свидетель №1, так как тот стоял неподалеку от них. Далее от удара, ввиду того, что он был пьяный и не удержался на ногах, он упал на снег спиной, от падения он физической боли не испытал, сознания не терял, глаза не закрывал. Далее Кротов М.В. оттащил его дальше за бар по снегу. В бар он пришел с сумкой черного цвета, которая была надета у него через плечо, когда он упал, то сумка висела на нем. Когда он перевернулся на спину, то увидел, как Кротов М.В. подошел к нему и снял с него сумку. Кротов М.В. не скрывая, стал смотреть, что есть в его сумке, он увидел, как тот достал из сумки его телефон и положил себе в карман куртки, также в руки тот взял его кошелек. Сумку тот передал Свидетель №1, а Свидетель №1 сразу же отдал сумку ему. Далее Кротов М.В. посмотрел, что есть в кошельке, но там у него были только банковские карты, денег не было, в связи с чем тот также отдал ему кошелек. Он находился в сознании, помнит, что Кротов М.В., когда забирал телефон и искал деньги, то о чем-то с ним разговаривал, но о чем именно, не помнит, так как был пьян. Но может с уверенностью сказать, что Кротову М.В. было понятно, что он находится в сознании и видит его действия, к тому же тот даже не пытался тайно похитить его вещи, делал все у него на виду, стоя перед ним на расстоянии менее 1 метра. Свидетель №1 ничего из его вещей не брал, все делал Кротов М.В. Не исключает, что он мог сказать чтобы тот отдал ему сумку, телефон, кошелек. Что именно он говорил в адрес Кротова М.В., не помнит. Когда Кротов М.В. отдал ему кошелек, то тот ушел, следом за тем ушел Свидетель №1 После чего он понял, что его Кротов М.В. ограбил, в связи с чем он встал и пошел в бар, где попросил сотрудника бара вызвать полицию. Сотовый телефон был марки «...». Он заказывал его ** ** ** через приложение «...», в пункте выдачи сотовый телефон забрал ** ** **, сотовый телефон был в комплекте с зарядным устройством. Кротов М.В. похитил у него лишь сотовый телефон, зарядное устройство осталось дома. Также в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером оператора ... и карта памяти объемом 16 Гб. Телефоном пользовался он регулярно, на корпусе были повреждения в виде потертостей, сколов краски, также была царапина на стекле камеры, сам телефон работал исправно. Сотовый телефон он покупал за 9162 рубля, в данную сумму также входил налог 20%, то есть 1527 рублей 10 копеек. С учетом износа и потертостей, а также учитывая, что зарядное устройство у него осталось дома, сотовый телефон оценивает в 6000 рублей. Сим-карга и карта памяти материальной ценности не представляют.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Кротовым М.В. и потерпевшим Потерпевший №1 ... потерпевший дал показания, аналогичные его показаниям в ходе допроса, при этом Кротов М.В. пояснил, что Потерпевший №1 говорил, чтобы он вернул тому имущество, дословно как говорил, не помнит, но смысл был в том, чтобы он не трогал у того вещи, принес свои извинения потерпевшему, которые последним были приняты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** примерно около 22 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО16 решили сходить в кафе «...», расположенное по адресу .... В ходе распития к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек и спросил сигарету, тот назвал свое имя ФИО4, также с тем была девушка. Через некоторое время, находясь в кафе, у ФИО4 с одним из посетителей произошел словесный конфликт, далее ФИО4 и молодой человек вышли на улицу, он же за ними вышел следом. ФИО4 и молодой человек от входа в кафе отошли от бара в левую сторону к торцу здания, он стоял от них около двух метров. Далее те начали конфликтовать, он услышал, что кто-то кого-то ударил, подойдя к торцу здания кафе, увидел как ФИО4 за куртку тащит по снегу мужчину за кафе «...». Далее мужчина лежал на земле, в это время ФИО4 у мужчины взял сумку и начал в ней рыться. В этот момент он увидел, что ФИО4 из сумки достал телефон и убрал к себе в карман, он ФИО4 сказал, чтобы тот отдал сумку и телефон обратно мужчине, так как он знал, что за кражу предусмотрена уголовная ответственность, но тот не стал слушать и продолжал рыться в сумке, далее ему ФИО4 передал сумку, он сумку отдал мужчине. После чего они пошли к входу в кафе, в это время его знакомый ФИО17 позвал его поехать домой на такси, также за ним пошел ФИО4 и его девушка и попросили довезти до перекрестка ... .... Они сели в машину, ФИО4 достал мобильный телефон, который похитил у мужчину и выключил. Так они доехали до перекрестка ... где ФИО4 и его девушка вышли с ним и пошли к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она проживает с Кротовым М.В. с ..., а также с ее ребенком от первого брака - ФИО20 ** ** **. ФИО4 принимает активное участие в воспитании ребенка, забирает его из детского сада, играет, занимается с ним, помогает в материальном плане. В ночь со ** ** ** на ** ** ** они с ФИО4 приехали отдыхать в бар «...», расположенный в .... Она все время находилась в баре, ФИО4 выходил часто на улицу курить и общаться с другими посетителями. Около 04-05 часов ФИО4 позвал ее, и они уехали на такси вместе с его знакомыми. Проехав на такси, они вышли на перекрестке ..., после чего разошлись с его друзьями и пошли домой. О том, что ФИО4 ** ** ** у бара совершил грабеж телефона, ей стало известно вечером, когда приехали к нему сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что она работает в кафе «...», расположенном по адресу: .... С 21 часа ** ** ** до 09 часов ** ** ** была ее рабочая смена. Около 03 часов 40 минут ** ** ** к ней обратился посетитель кафе - Потерпевший №1, который попросил вызвать полицию, пояснив, что на улице, за зданием кафе его ограбили, а именно из сумки молодой человек забрал сотовый телефон и ушел. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции ей известно, что телефон похитил Кротов М.В.

Виновность подсудимого Кротова М.В. подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Кротова М.В. поддержано по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил об обстоятельствах хищения у него сотового телефона Кротовым М.В., который тот положил в карман своей куртки, при этом делал у него все на виду, стоя перед ним на расстоянии менее 1 метра, о чем также указывал потерпевший и в ходе очной ставки с подозреваемым, и берет их за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что Кротов М.В. из сумки мужчины достал телефон и убрал к себе в карман, при этом он сказал Кротову М.В. отдать сумку и телефон обратно мужчине, но тот его не стал слушать, продолжал рыться в сумке, впоследствии Кротов М.В. в машине достал телефон, который похитил у мужчины и выключил, Свидетель №3, пояснившей о том, что к ней обратился Потерпевший №1, который просил вызвать полицию, поскольку на улице за зданием кафе его ограбили, молодой человек из сумки забрал сотовый телефон, Свидетель №2, пояснившей о том, что Кротов М.В. у бара совершил грабеж телефона ей стало известно вечером, когда к тому приехали сотрудники полиции, так и с показаниями подсудимого Кротова М.В., данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего хищения им сотового телефона у Потерпевший №1 Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе ...

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого Кротова М.В. в ходе предварительного расследования самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Кротова М.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Кротов М.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику. Оценивая обстоятельства совершения преступления, исходя из действий как подсудимого, который похитил из сумки Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом находился в непосредственной близости от последнего и свидетеля Свидетель №1, так и действий потерпевшего Потерпевший №1, направленных на пресечение преступных действий подсудимого, который требовал не трогать его вещи, а также свидетеля Свидетель №1, который Кротову М.В. сказал, чтобы тот отдал сумку и телефон обратно мужчине, но тот не стал слушать и продолжал рыться в сумке, суд считает установленным, что в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что преступный характер его действий понятен и очевиден для Потерпевший №1 и Свидетель №1, то есть носит открытый характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кротов М.В. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако с ** ** ** по ** ** ** ...», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ..., по месту работы – положительно, работает.

Согласно заключения первичной однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ его добровольное сообщение о совершенном преступлении в объяснениях от ** ** **, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у гражданской супруги, в воспитании и содержании которого принимает участие подсудимый, а также матери подсудимого, ... принесение в ходе очной ставки извинений потерпевшему за содеянное, которые последним были приняты, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает явку с повинной Кротова М.В. как его добровольное заявление о совершенном преступлении от ** ** **, поскольку оно было сделано после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, тем самым правоохранительные органы на момент составления данной явки с повинной располагали достоверными сведениями о Кротове М.В. как о лице, причастном к преступлению. Более того, на момент написания явки с повинной Кротов М.В. уже был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем, понимал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и осуществляется уголовное преследование. Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном сообщении Кротов М.В. указывает на обстоятельства совершения им преступления, суд учитывает данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Кротова М.В., который на учете у ..., сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками материалы уголовного дела не содержат, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности Кротова М.В., ранее судимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Кротову М.В. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимому Кротову М.В. наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Кротова М.В., его состояние здоровья и трудоспособность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить наказание Кротову М.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на апелляционный период суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого Кротова М.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кротова Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания Кротова М.В. под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Кротову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кротова М.В. из-под стражи в зале суда.

Осужденный Кротов М.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по ....

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Игнатова