Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-138/2021 (33-13577/2020;) от 18.11.2020

Судья: Закиров В.Ф.

дело № 2-3519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                     Акининой О.А.,

                        Мокшаревой О.Г.,

при помощнике         Сажиной О.А.

рассмотрев открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.09.2020, которым постановлено:

«Отказать Жилину ВВ в иске к Абрамову АА.

Удовлетворить иск Жилина ВВ к ЗАО «Завод строительных материалов».

Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу Жилина ВВ задолженность в общем размере 6000000 рублей по следующим векселям:

простой вексель, серия ЗСМ, №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость 1000000 рублей, векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

простой вексель, серия ЗСМ, №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость 1000000 рублей, векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

простой вексель, серия ЗСМ, №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость 1000000 рублей, векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

простой вексель, серия ЗСМ, №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость 1000000 рублей, векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

простой вексель, серия ЗСМ, №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость 1000000 рублей, векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

простой вексель, серия ЗСМ, №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость 1000000 рублей, векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов», оплата по предъявлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу Жилина ВВ расходы по уплате госпошлины в размере 38200 рублей...»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жилин ВВ обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании задолженности по простым векселям.

23.07.2020 по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» в качестве соответчика привлечен Абрамов АА.

Жилиным В.В. заявлено требование о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности по простым векселям в количестве 6 штук серии ЗСМ номера с 99-17 по 104-17 включительно, номинальной стоимостью по 1000000 рублей каждый, то есть в сумме 6000000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, на которое ЗАО «Завод строительных материалов» подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод строительных материалов» Чугунов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности выполнения договора купли-продажи векселей от 20.01.2020, представленного суду апелляционной инстанции.

Представитель истца Бахтигереев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Полагал назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Представитель Абрамова А.А. и ООО «ТД Маттоне» Ярославлева Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения. Также возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах, а именно: простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы шести простых векселей, выданных 27.09.2017, г. Тольятти, серии ЗСМ с номерами 99-17, 100-17, 101-17, 102-17, 103-17, 104-17 (том 2 л.д. 40-45). Векселедателем по векселю является ЗАО «Завод строительных материалов», принимающий на себя обязательство уплатить по каждому из векселей сумму в размере 1000000 рублей непосредственно ООО «Торговый дом Премиум» или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). На каждом из векселей указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 11.10.2018. Местом платежа указан город Тольятти, Самарская область, РФ. Векселя подписаны генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» Абрамовым.

Таким образом, все необходимые реквизиты простого векселя соблюдены, оригиналы векселей представлены, подписаны лицом, имевшим право действовать от имени ЗАО «Завод строительных материалов», в связи с чем представленные ценные бумаги имеют силу векселя.

На оборотной стороне каждого векселя имеется бланковый индоссамент, содержащий подпись индоссанта – Чудинов, подпись заверена печатью ООО «Торговый дом «Премиум».

Держателем векселей является Жилин В.В. Допущенная в договоре купли-продажи векселей ошибка в дате выдачи векселя на незаконность владения векселями не влияет.

В связи с неисполнением требования Жилина В.В. об оплате векселей, последний обратился с иском к векселедателю – ЗАО «Завод строительных материалов», указывая на фактическое владение векселями как на основание для взыскания в его пользу денежных средств в размере 6000000 рублей.

Данное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание при принятии решения о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Указав на то, что Жилин В.В. является держателем простого векселя, с бланковым индоссаментом, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления №33/14, удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца, полагая необходимым дополнительно отметить следующее.

Так, спорные векселя выданы ЗАО «Завод строительных материалов» 27.09.2017, со сроком исполнения по предъявлении не ранее 25.09.2018, на имя ООО «ТД «Премиум».

05.10.2017 указанные векселя переданы ООО «ТД Премиум» в составе иных векселей по акту приема-передачи.

Акт подписан директором ЗАО «Завод строительных материалов» и представителем ООО «ТД Премиум» Чудиновым А.Г., подписавшим также бланковый индоссамент на оборотной стороне каждого из шести векселей, представленных в дело (том 1 л.д. 123-125).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 33/14 от 04.12.2000, если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Жилин В.В. основывает свои права требования на бланковом индоссаменте, указывая, что он имеет право требовать оплаты векселей в связи с наличием у него оригиналов векселей.

ЗАО «Завод строительных материалов» оспаривает действительность прав истца по спорным векселям как лица, у которого фактически находятся спорные векселя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №33-14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя., либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, в силу положений абзаца пятого пункта 15 Постановления №33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности обязательства, лежащего в основе передачи векселя.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данных юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом споре по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи векселей от 05.10.2017, перечисленные в нем в нем векселя в количестве 36 штук передаются ООО «ТД Премиум» в погашение задолженностей по договорам поставки линии сэндвич-панелей от 19.09.2016, от 24.11.2016, от 24.01.2017 и от 19.05.2017.

ЗАО «Завод строительных материалов» оспаривает основания выдачи векселей, поскольку сделки поставки не исполнялись, ввиду того, что имущество, которое являлось предметом договоров поставки, принадлежит иным лицам, ООО «ТД Премиум» деятельность не осуществляло, возможности исполнить договор поставки не имело. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены первые 6 страниц решения МИФНС России №2 по Самарской области №07-38/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Завод строительных материалов» (том 1 л.д. 164-166). Между тем, данное решение не может быть признано достаточным доказательством для признания отсутствующим удостоверенного векселем обязательства в пользу первоначального векселедержателя, поскольку предметом проверки являлась оценка соблюдения налоговой дисциплины со стороны ЗАО «Завод строительных материалов», и результаты опроса директора ООО «ТД Премиум» ФИО11 оценивались налоговым органом с точки зрения наличия или отсутствия состава налогового правонарушения в действиях (бездействии) налогоплательщика. Доказательством недействительности гражданско-правовой сделки поставки указанное решение не является. Кроме того, следует отметить, что ЗАО «Завод строительных материалов» обжаловало решение МИФНС России №2 по Самарской области, и решением УФНС России по Самарской области от 29.01.2019 выводы нижестоящего налогового органа о неподтверждении факта взаиморасчетов между ЗАО «Завод строительных материалов» и ООО «ТД Премиум» является субъективным предположением, поскольку отсутствие отгрузки продукции по встречному обязательств документально не подтверждено, не приведено доказательств, что ЗАО «Завод строительных материалов» не выполнены или не будут выполнены в дальнейшем вексельные обязательства по векселям согласно акту приема-передачи векселей от 05.10.2017 собственными векселями. Также отмечена недопустимость оценки стоимости предмета договоров исходя из принципы свободы договора (том 2 л.д. 53-56).

Иных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об отсутствии оснований для выдачи векселя, равно как и опровергали бы заключенные договоры поставки, в дело не представлено. Ссылка представителя ЗАО «Завод строительных материалов» на принадлежность имущества, являющегося предметом договора поставки, иным лицам, в том числе родственникам представителя, отклоняется как не подтвержденная объективными доказательствами. Указанная сделка в установленном порядке не оспорена, решением суда недействительной не признана.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» о признании передачи векселей новацией обязательств, поскольку правовых оснований к этому не имеется. Как указывалось выше, вексель является подтверждением ничем не обусловленного обязательства по выплате указанной в нем денежной сумме векселедержателю. Передача векселей, удостоверяющих такое обязательство, в счет подтверждения исполнения обязательств по оплате по гражданско-правовому договору, не свидетельствует о замене данного обязательства иным обязательством, но свидетельствует о признании векселедателем обязательства по выплате кредитору денежных средств.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи векселя по индоссаменту ввиду его составления неуполномоченным лицом, а именно в период, когда в отношении директора ООО «ТД Премиум» Зайцева А.А. было принято решение о дисквалификации.

Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТД Премиум», следует, что дата начала исполнения административного наказания в виде дисквалификации директора ООО «ТД Премиум» ФИО11 – 10.04.2017, дата окончания – 09.04.2020. Основанием для дисквалификации является решение суда от 22.02.2017 (том 1 л.д. 127).

Доверенность на право передачи и получения векселей от имени ООО «ТД Премиум» выдана ФИО11 на имя ФИО10 до начала действия в отношении директора ООО «ТД Премиум» дисквалификации, а именно 15.03.2017 (том 1 л.д. 168). Исчерпывающий перечень основания для признания доверенности прекратившей свое действие установлен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доверенность выдана ФИО11 на имя ФИО10 в период, когда ФИО11 являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, оснований считать данную доверенность недействующей или прекратившей свое действие не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Согласно п. 1 ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах факт выдачи доверенности до вступления судебного акта о дисквалификации в законную силу не свидетельствует о ее недействительности, а также не прекращает действие ранее выданных доверенностей, если они не отозваны лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, оснований считать недействительными бланковые индоссаменты от имени ООО «ТД Премиум», подписанные ФИО10, не имеется, поскольку в дело представлена доверенность, выданная на передачу векселей, соответствующая требованиям закона по указанным выше основаниям, то есть индоссамент совершен уполномоченным лицом. Доказательств совершения индоссамента до даты выдачи доверенности, не представлено.

Основанием для перехода к Жилину В.В. простых векселей является сделка купли-продажи векселей, заключенная между ООО «ТД Маттоне» и Жилиным В.В., согласно которой Жилин В.В. приобрел 6 векселей 25.02.2020 за 4500000 рублей (том 1 л.д. 12), что подтверждает пояснения стороны истца о цели приобретения векселей – извлечение прибыли, поскольку цена приобретаемых векселей ниже определенного в них размера обязательства.

Свое право требования Жилин В.В. основывает на фактическом владении векселями с бланковыми индоссаментами.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Положения о векселе, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В силу пункта 13 Положения о векселе индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту (пункт 16 Положения).

В пункте 9 Постановления № 33/14 разъяснено, что статьей 16 Положения о векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения о векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Жилин В.В. владеет векселями на основании бланкового индоссамента, который составлен уполномоченным от имени первоначального векселедержателя лицом, в связи с чем на вексельном должнике лежит обязанность по доказыванию недействительности прав требования Жилина В.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства ЗАО «Завод строительных материалов» доказаны не были.

Какие-либо сделки, предшествовавшие приобретению векселей Жилиным В.В., участником которых он являлся, и которые были признаны недействительными, отсутствуют, в связи с чем оснований считать Жилина В.В. недобросовестным приобретателем (держателем) векселей не имеется. Доводы апелляционной жалобы об аффилированности бывшего директора ЗАО «Завод строительных материалов» с участниками процесса, в том числе представителями лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению как не доказанные. Само по себе совместное осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, о недобросовестности лиц, ее осуществляющей, не свидетельствует. Доказательств того, что Жилин В.В. заинтересован в причинении ущерба ЗАО «Завод строительных материалов», в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о намеренной выдаче векселей от имени ЗАО «Завод строительных материалов» Абрамовым А.А. с целью последующего банкротства Завода, основаны на предположении, объективными доказательствами не подтверждены. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что векселя не участвовали в хозяйственном обороте, поскольку факт их передачи иным лицам на основании бланковых индоссаментов свидетельствует об обратном, а непредъявление их к платежу предыдущими векселедержателями является правом последних.

Равным образом факт приобретения Жилиным В.В. векселей после истечения срока их оплаты, также не свидетельствует о его недобросовестности или об отсутствии основания вексельного обязательства.

Так, право предъявления иска против векселедателя в случае несовершения платежа после наступления срока платежа, принадлежит векселедателю в силу пункта 43 Положения о векселе. Приобретение векселя после истечения срока его предъявления не лишает векселедержателя такого права.

Порядок предъявления векселя к оплате и последствиях неплатежа или непредъявления векселя к оплате установлен главами VI и VII Положения о векселе с учетом отдельных положений о простом векселе. Так, держатель векселя должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день. Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по п░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░). ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020 ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: