Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2021 ~ М-4906/2021 от 06.08.2021

Дело №

УИД 55RS0№-55

Решение

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2021 года                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскания исполнительского сбора по ранее возбужденному в отношении истца исполнительному производству. При этом, исполнительский сбор был оплачен ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца было удержано суммарно 10 759 руб. 39 коп. В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России претензии, которые были оставлены без ответа. На основании изложенного, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по удержанию в рамках его со счета ФИО1 денежной суммы в размере 10 759 руб. 39 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 10 759 руб. 39 коп., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истце дополнила ранее заявленные исковые требования требованием взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 руб. 22 коп., уточнила, что к взысканию в ее пользу подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по <адрес>.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО9 из органов принудительного исполнения РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, хотя и не отрицал, что денежная сумма в размере 10 759 руб. 39 коп., удержанная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО1 в полном объеме в период рассмотрения судом настоящего спора. Пояснил также, что оплата исполнительского сбора, взыскание которого в последствие стало предметом исполнения по производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен истцом напрямую в УФК по <адрес>, минуя депозит ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, через портал Госуслуг, судебный пристав-исполнитель о данном факте в известность поставлена не была. Также указал, что объективных препятствий для обращения к ответчикам с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ранее ДД.ММ.ГГГГ, как и для обращения в суд с настоящим иском ранее ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, о нарушенном праве она узнала при удержании с ее банковского счета денежных средств, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу его доверителя, поскольку возмещение убытков имело место после предъявления в суд настоящего иска. В качестве судебных расходов просил взыскать также расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной по требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в размере 300 руб., а также по имущественному требованию, исходя из цены иска в 10 759 руб. 39 коп.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на пропуск истцом 10-дневного срока исковой давности по требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, факт возвращения ФИО1 излишне удержанного исполнительского сбора, а также факт инициирования им вопроса о таком возврате путем оформления соответствующих служебной записки, заявок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до инициирования истцом настоящего судебного разбирательства и до заключения договора с представителем.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенностям ФИО6 в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, представила письменный отзыв, дополнительный письменный отзыв по существу заявленных требований. Просила также о применении судом последствий пропуска истцом 10-дневного срока исковой давности по требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 644 руб. 08 коп. послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 исполнительного производства №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

При исполнении указанного постановления со счетов истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано суммарно 10 759 руб. 39 коп.

При этом, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 644 руб. 08 коп. был ей уплачен в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая в указанной связи действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по удержанию в рамках его со счета ФИО1 денежной суммы в размере 10 759 руб. 39 коп. незаконными истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Возражая по иску, ответчиками было указано, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствовала информация об уплате ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, платеж был осуществлен минуя депозит ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. В судебном заседании стороной истца данное обстоятельство был подтверждено, дополнительно было указано, что ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в известность о факте уплаты исполнительского сбора поставлен не был.

В указанной связи суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по удержанию в рамках его со счета ФИО1 денежной суммы в размере 10 759 руб. 39 коп. незаконными по доводам, положенным в обоснование иска.

Кроме того, суд вынужден согласиться с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию и наличии основании к применению последствий такого пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было указано представителем истца в судебном заседании о нарушенном праве (о применении мер принудительного взыскания уплаченной в добровольном порядке суммы исполнительского сбора) ФИО1 стало известно в момент удержания с ее банковских счетов денежных средств, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обращение же в суд с настоящим иском имело место только ДД.ММ.ГГГГ, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке ведомственного контроля – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве». Объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче ФИО1 иска, как пояснил представитель истца, отсутствовали. В указанной связи в обозначенной части иска надлежит отказать также по причине пропуска с рока исковой давности.

Обращаясь в суд, ФИО1 было также заявлено требование о возмещении ей убытков в размере 10 759 руб. 39 коп.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела стороной ответчиков представлены доказательства возвращения ФИО1 удержанных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 759 руб. 39 коп. Сторона истца подтвердила факт возвращения указанной денежной суммы. В указанной связи, а также в связи с тем, что ранее суд не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 по их удержанию незаконными, и это исковое требование (о взыскании убытков) удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 10 759 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета. По смыслу ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на необоснованно удержанную сумму исполнительского сбора не начисляются. Поскольку сумма незаконно взысканного с истца исполнительского сбора представляет собой реальный ущерб, предъявленные истцом к взысканию денежные средства в виде процентов квалифицируется как упущенная выгода.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца доказательств того, что по счетам, с которых было осуществлено удержание денежных средств, начислялись проценты, представлено не было. В указанной связи, а также в связи с тем, что ранее суд не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 по удержанию с ФИО1 денежной суммы в размере 10 759 руб. 39 коп. незаконными, исковое требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы истца на оплату юридических услуг, уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, тем более, что действия, направленные на возврат истцу излишне удержанного исполнительского сбора были предприняты ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 еще до обращения ФИО1 за юридической помощью к ИП ФИО8 (служебная записка и заявки на возврат датированы ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № – ДД.ММ.ГГГГ).

Государственную пошлину в размере 300 руб. ФИО1 вправе вернуть, обратившись в суд с соответствующим заявлением, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха