Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-96/2022

УИД 18MS0064-01-2021-002362-92

№ дела в суде первой инстанции 5-4/2022

Мировой судья Соловьёва О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 18 ноября 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валитова А.Р., его защитников Костина В.В., адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №1133 и ордер 076854 о 18.08.2022г.

представителя потерпевших адвоката Батуева Р.Е., действующего на основании удостоверения №1543 и ордера 018520 от 20.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валитова Азата Рафаиловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года, вынесенном по делу №5-4/2022, Валитов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению заключается в том, что 08.03.2021г. в 20 часов 00 минут Валитов А.Р., находясь на перекрестке <***>, в ходе возникшей ссоры нанес более трех ударов кулаками обеих рук по голове В.А.Р., которые согласно акту СМО №*** не причинили вреда здоровью. Таким образом, Валитов А.Р. причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренные ст. 115 УК РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Валитов А.Р. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в качестве доказательств его вины суд принял показания самих потерпевших и показания супруги В.А.Р., а его показания и показания трех свидетелей отверг, не приведя каких-либо убедительных доводов недостоверности их показаний. Критически оценивая показания его дочери и супруги, мировой судья указал, что они не являлись непосредственными очевидцами, хотя в действительности они находились непосредственно на месте происшествия и наблюдали всё через окно автомобиля. Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших также не подтверждают, что он нанес им повреждения на перекрестке <***>, поскольку конфликт произошел ранее около д. <***>, где потерпевшие избили его в первый раз. При оказании им сопротивления телесные поведения у потерпевших могли образоваться при его самозащите от их нападения.

В судебном заседании Валитов А.Р. доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил, что в первом эпизоде: на автомобильной дороге, на расстоянии 100 метров от д. <***> <***> возможно и были нанесены удары, но это он защищался. Во втором эпизоде: на перекрестке <***> <***>, он никого не ударил, не поднимал рук.

Защитник Валитова А.Р. - Костин В.В., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что в административном порядке вменяется второй эпизод. По первому эпизоду возбуждено уголовное дело, в связи с избиением потерпевшими Валитова Азата Рафаиловича. В постановление мирового судьи указано, что Азат Рафаилович нанёс более трёх ударов кулаками обеих рук по голове В.А.Р. Он не мог нанести эти удары, так как у него имеются повреждения руки. В постановлении мирового судьи указано также: «… суд критически относится к доводам Валитова о том, что он не наносил побои по причине заболевания правой руки, по которой он перенес операцию». А как следствие правая рука являлась нездоровой, в связи с этим Валитов А.Р. не мог совершить эти действия. Но в опровержение этих доводов приведены только показания потерпевших, без какой-либо экспертизы. У потерпевших телесные повреждения образовались при самозащите по первому эпизоду. По второму эпизоду на перекрестке <***> <***> Азат с потерпевшими сначала разговаривали, потом В.А.Р. стал удерживать Азата за шею, а В.С.А. стал наносить удары в область головы, отчего рассек бровь. Данные обстоятельства полностью подтверждает знакомый Азата - В.А.Е., который находился рядом. От первого удара у Азата получился легкий вред здоровью - сотрясение мозга. Он сразу обмяк и уже никакого противодействия оказать не мог. В машине находилась две дочери и его супруга, также подтверждают, что Азат Рафаилович никаких повреждений потерпевшим не наносил. Все доказательства мировому судье представлены. Основываясь исключительно на показаниях потерпевших и супруги потерпевшего, вынесено постановление. Мировым судье приведены доводы, что критически оценивает показаниях наших свидетелей, так как они являются родственниками Азату Рафаиловичу. При этом суд положил в основу своего постановления показания потерпевших и жены одного из потерпевших, а показания Азата Рафаиловича и трёх свидетелей отверг, не приведя каких-либо убедительных доводов недостоверности их показаний. Критически оценивая показания В.А.Е. мировой судья указал, что показания им даны с целью избежания ответственности, лишь на том основании, что он является знакомым. А то, что в основу постановления, подтверждающего показания потерпевших положено лишь одно доказательство - показания свидетеля, являющегося женой одного из потерпевших, мировой судья проигнорировал. Критически оценивая показания дочери и супруги Азата Рафаиловича, мировой судья указал, что они не являлись непосредственными очевидцами, хотя в действительности это не так. Само отвержение показаний у мирового судьи противоречит доводам, которые указаны - он одновременно пишет, что они находились здесь, и тут же указывает, что они не являлись непосредственными очевидцами. Они находились непосредственно на месте происшествия и все наблюдали. При этом, в своем постановлении, мировой судья не отрицает, что они находились рядом в машине и все видели через окно. Будучи предупрежденными об ответственности, они в суде пояснили о произошедшем. Получается, презумпция невиновности проигнорирована: с одной стороны двое потерпевших и жена одного из потерпевших, с другой стороны – это супруга Азата Рафаиловича, его дочери и знакомый. Доводы, по которым мировой судья решил, что показания наших свидетелей являются недопустимыми – абсолютно необоснованные. Заключение судебно-медицинской экспертизы также не подтверждает, что телесные повреждения были нанесены по второму эпизоду на перекрёстке. Конфликт произошел ранее, в д. <***>, где они избили Азата Рафаиловича в первый раз. Тогда Азат Рафаилович оказывал им сопротивление, и возможно повреждения у них могли образоваться при его самозащите. Свидетель В.А.Е. подтвердил в судебном заседании, что уже до второго конфликта Азат Рафаилович был избит, он видел на нем телесные повреждения, что подтверждает доводы Азата Рафаиловича о возможности возникновения у потерпевших телесных повреждений, когда он защищался в первом эпизоде. То есть, повреждения у них образовались по первому эпизоду, по второму эпизоду у них повреждений никак не могло образоваться. Также обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя восемь месяцев после произошедшего, а именно после того, как В.А.Р. начал процедуру привлечения потерпевших по данному делу к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Считает, что мировой судья не могла рассматривать это административное дело, поскольку при рассмотрении предыдущего дела - о привлечении к уголовной ответственности, которое было передано по подследственности, - сформировалось внутреннее убеждение, в связи с чем, беспристрастность мирового судьи ставится под сомнение, не зависимо от того, заявлялся ли отвод. Право на эффективное средство правовой защиты было нарушено. Право на справедливое и беспристрастное разбирательство также нарушено. Правильность такого подхода подтверждается позицией КС РФ от 14.07.2011 года №1033 и от 29.09.2011 года №1298. Дополнительно защитник добавил, что в рамках возбужденного уголовного дела присутствует свидетель Ш., который проезжал мимо д. <***> и видел Азата избитым.

Потерпевшие В.А.Р., В.С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель потерпевших Батуев Р.Е. жалобу не признал, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным – как в части признания виновным Валитова А.Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и при определении вида и размера ее наказания. Считает, что рука Валитова А.Р. является здоровой, он мог нанести потерпевшим телесные повреждения. Смысла проводить экспертизу о состоянии руки Валитова А.Р. не было, так как Азат Рафаилович работает на опасном производстве и раз в год он проходит медицинское освидетельствование. Также есть противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона Азата Рафаиловича. В частности, есть противоречия в последовательности действий: Азат Рафаилович говорит одну последовательность действий, В.И.А. - другую, В.А.Е. - третью - относительно кто, где, кого и как держал. Просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитников, представителя потерпевших изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.03.2021г. в 20 часов 00 минут на перекрестке <***> Валитов Азат Рафаилович в ходе возникшей ссоры нанес более трех ударов кулаками обеих рук по голове В.А.Р., которые согласно акту СМО №*** не причинили вреда здоровью, а так же схватил левой рукой за шею В.С.А.. В результате чего В.С.А. получил телесные повреждения, которые согласно акта СМО №*** не причинили вреда здоровью, то есть Валитов Азат Рафаилович совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, пришел к выводу о наличии в действиях Валитова А.Р. состава административного правонарушения, в связи с чем квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении от 19 августа 2022года указано на то, что исследованная судом совокупность доказательств, в частности показания потерпевших В.А.Р. и В.С.А. в судебном заседания, их письменные объяснения, объяснения свидетеля В.О.Д., рапорт помощника оперативного дежурного отдела МВД России «Можгинский» о поступившем сообщении о нанесении побоев В.А.Р., акты судебно-медицинского обследования, которыми зафиксированы имеющиеся повреждения, по давности образования относящиеся к дате произошедшего между В.А.Р., В.С.А. и Валитовым А.Р. конфликта, являются достаточной для установления виновности Валитова А.Р. по вменяемому ему правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всесторонность исследования доказательств невозможна без учета всех доводов заинтересованных лиц. Исследование и оценка доказательств не могут быть признаны всесторонними, когда они осуществляются с позиции одной из сторон.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Объяснения потерпевших В.А.Р., В.С.А., свидетеля В.О.Д., мировым судьей признаны достаточными для установления виновности Валитова А.Р. При этом показаниям свидетеля В.А.Е. признаны необоснованными, как данные им с целью помочь Валитову А.Р. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку В.А.Е. является знакомым Валитова А.Р. и заинтересован в исходе дела. К показаниям свидетелей В.Е.Н., В.И.А. судья также отнесся критически, указав на то, что они состоят в родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересованы в исходе дела.

При этом судья не берет во внимание тот факт, что В.А.Р., В.С.А., свидетель В.О.Д. также состоят в родственных отношениях.

Вместе с тем, рапорт помощника оперативного дежурного отдела МВД России «Можгинский» о поступившем сообщении о нанесении побоев от 08 марта 2021 года содержит только информацию о проведении проверки заявления В.А.Р. от 08.03.2021г. о нанесении ему побоев Валитовым А.Р.

Действительно, как следует из акта судебно-медицинского обследования №***, у В.С.А. имеются телесные повреждения характера ссадины в скуловой области слева, множественных внутрикожных кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования №*** у В.А.Р. имеются телесные повреждения характера кровоподтека левого глаза, левой кисти, ссадина носа. Также согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** (начата 17.02.2022г., окончена 21.02.2022г.), у В.А.Р. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадина в области носа, кровоподтек в области левой кисти, расцениваются как не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г. «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Допускается возможность образования данных телесных повреждений 08.03.2021г.

Из этого следует, что локализация повреждения и давность его получения В.А.Р. совпадает с датой конфликта с Валитовым А.Р. 08.03.2021 года.

Сопоставляя вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что показания потерпевших В.А.Р., В.С.А., свидетеля В.О.Д. не опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом вышеприведенные доказательства не содержат данных, направленных на установление всех обстоятельств, произошедших 8 марта 2021 года с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в частности:

- согласно ответа на запрос Можгинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело №*** в отношении В.С.А., В.А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Валитова А.Р.

- согласно приобщенному к материалам дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 08.03.2021г. около 19 час. В.А.Р. и его сын В.С.А., находясь на автомобильной дороге, на расстоянии 100 метров от <***> <***> из личных неприязненных отношений, умышленно нанесли побои своему родственнику Валитову Азату Рафаиловичу.

Прямых доказательств того, что телесные повреждение В.А.Р., В.С.А. были получены во время ссоры на перекрестке <***> и не могли быть получены ранее у д. <***> при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, невозможно установить в какой промежуток времени 08.03.2022г. В.А.Р. и В.С.А. получили телесные повреждения, что свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку доказательственная база надлежащим образом не была сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении Валитова А.Р. к административной ответственности, с учетом приведенных им возражений, безусловно, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Достоверность показаний потерпевших В.А.Р., В.С.А. об обстоятельствах нанесения им побоев Валитовым А.Р. на перекрестке <***> в этой связи вызывает сомнения.

В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие события вменённого Валитову А.Р. административного правонарушения, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Валитова А.Р. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года в отношении Валитова Азата Рафаиловича по делу №5-4/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Валитова А.Р. – удовлетворить.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке статей 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева