Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1312/2023 от 13.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-1312/2023

27 ноября 2023 года                                     г. Уфа

         Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Резяповой Э.А. на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 106105002307170000151 от 17 июля 2023 года ООО «Башальянсстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,                                          ООО «Башальянсстрой» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано                     ООО СК «Уралдорстрой» по договору аренды.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2023 года постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО                                   № 106105002307170000151 от 17 июля 2023 года в                                отношении ООО «Башальянсстрой» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор Резяпова Э.А. ставит вопрос об отмене решения судьи межрайонного суда, как не соответствующего требованиям закона, указывая, что факт выбытия транспортного средства из владения                        ООО «Башальянсстрой» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя                    ООО «Башальянсстрой», государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А., выслушав представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. – Садыкову Л.З., поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО «Башальянсстрой» Аркадьеву Е.А., возражавшую удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года                       N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2023 года в 19:16:20 по адресу: адрес водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 12 022 от 01 июля 2023 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.70 % (1.070 т) на ось № 2 (погрешность измерения 2 %), двигаясь с нагрузкой 11.070 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения                      ООО «Башальянсстрой» как владельца транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО «Башальянсстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, владельцем тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., ООО «Башальянсстрой» не являлось, транспортное средство находилось в законном владении другого юридического лица                           ООО СК «Уралдорстрой».

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении постановления, законность и обоснованность вынесенного постановления государственного инспектора судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что доводы ООО «Башальянсстрой» о нахождении 01 июля 2023 года транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в пользовании ООО СК «Уралдорстрой» подтверждаются договором № 12/21 аренды транспортного средства                          от 01 апреля 2021 года, актом приема-передачи транспортных средств, в том числе и КАМАЗ43253 мод. 5811Т2, государственный регистрационный знак А395НМ702, от 01 апреля 2021 года, товарно-транспортной накладной                   от 01 июля 2023 года, платежными поручениями: № 213 от 25 января                 2023 года, № 212 от 25 января 2023 года, № 253 от 26 января 2023 года,                     № 876 от 13 марта 2023 года, № 1780 от 11 мая 2023 года.

Вместе с тем указанные документы не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии в действиях                                            ООО «Башальянсстрой» состава правонарушения, поскольку они вопреки требованиям части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ с достоверностью не подтверждают, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора № 12/21 аренды транспортного средства от 01 апреля 2023 года размер арендной платы за час, в том числе НДС 20 %, за транспортное средство КАМАЗ 43253 МОД 5811Т2, государственный регистрационный знак А395НМ702, определен в размере                   2 350 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету на основании выставленных универсальных передаточных документов (л.д. 7, 8).

Из указанных положений договора следует, что автомобиль не постоянно находился в пользовании арендатора.

Универсальные передаточные документы в материалы дела                             ООО «Башальянсстрой» не представлены.

Кроме того, согласно платежным поручениям № 213 от 25 января                2023 года, № 212 от 25 января 2023 года, № 253 от 26 января 2023 года,                     № 876 от 13 марта 2023 года, № 1780 от 11 мая 2023 года                                 ООО СК «Уралдорстрой» в период с 25 января 2023 года по 11 мая 2023 года произведена оплата ООО «Башальянсстрой» в размере 4 003 257,6 руб.

Между тем судьей не выяснено, за сколько часов и в какие периоды аренды транспортного средства были перечислены данные денежные средства и на какое время транспортное средство было передано ООО СК «Уралдорстрой» согласно произведенной сумме почасовой оплаты.

В соответствии с частями 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона                         от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу пунктов 2, 4, 6, 7, 87-89 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, «бортовое устройство» - это объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению N 1.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе.

Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению              N 2.

Между тем материалы дела не содержат договора безвозмездного пользования бортовым устройством, установленным на транспортном средстве КАМАЗ 43253 МОД 5811Т2, государственный регистрационный знак А395НМ702, сведения о том, кто на момент фиксации правонарушения вносил денежные средства в систему взимания платы с транспортного средства «Платон» судьей не выяснены.

К тому же копия постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 июля 2023 года вручена                    ООО «Башальянсстрой» 31 июля 2023 года, однако до истечения срока давности привлечения к административной ответственности                         ООО «Башальянсстрой» не воспользовалось предусмотренной частью 2 статьи 2.6.1 и пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

При таких обстоятельствах судья пришел к преждевременному выводу о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства не находилось в пользовании собственника                                                 ООО «Башальянсстрой».

Вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не выяснены, допущенные судьей нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы истек шестидесятидневный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности ООО «Башальянсстрой» обсуждаться не может, ввиду чего постановление государственного инспектора и решение судьи подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу                                        № 106105002307170000151 от 17 июля 2023 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября                2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                      Б.Ф. Масагутов

Справка: судья межрайонного суда Галикеев Р.М.

Дело межрайонного суда 12-217/2023