Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Ноженко О.Б.

№ 11-45/2023

УИД 61MS0016-01-2023-000147-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова Е В на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2023 по иску Куликова Е В к НПФ "Благосостояние" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2023 отказано в принятии искового заявления Куликова Е В к НПФ "Благосостояние" Северо-Кавказский филиал о признании права собственности на НПФ "Благосостояние" Северо-Кавказский филиал.

Куликовым Е.В. на указанное определение подана частная жалоба в которой просит отменить определение мирового судьи №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 134 названного Кодекса, выносит определение об отказе в принятии искового заявления.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Куликову Е.В. в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что НПФ "Благосостояние" 24.12.2018 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском, деятельность НПФ "Благосостояние" уже была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мировой судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2023 года, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.01.2023 года по иску Куликова Е В к НПФ "Благосостояние" о признании права собственности - оставить без изменения, а частную жалобу Куликова Е В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ: