Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2023 ~ М-1322/2023 от 03.10.2023

    УИД 58RS0028-01-2023-002263-91

№ 2-1437/2023

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль                                                                               «03» ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Амбросимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ООО МК «КОНГА» (прежнее наименование общества Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 20.10.2017г. и 28.01.2020г.) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 07.10.2018 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 договора уступки прав требования (цессии) №2 от 09.09.2020г. между Первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу 09.09.2020г. на дату уступки общая сумма задолженности составляла 63257,76 рублей, задолженность по основному долгу – 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 40000 (ПП), задолженность по неустойке – 2257,76 рублей (Н), задолженность по комиссиям – 1000 рублей (К), что подтверждается выпиской из перечня Договора займа к Договору уступки прав требования (цессии) №2 от 09.09.2020г. 25.05.2021г. мировой судья судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании с Амбросимовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 07.10.2018г. в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 08.06.2021г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 60000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 07.10.2018г. по 07.05.2021г. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в размере 60000 руб.

Представитель истца просила взыскать с Амбросимовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 07.10.2018г. в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба представителя по доверенности Кузнецовой Н.Х. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «РСВ» в заочном порядке, в случае не явки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Амбросимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО МК «КОНГА» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 07.10.2018г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, согласно расчету общая сумма задолженности составляла 60000 руб., задолженность по основному долгу – 20000 руб., размер задолженности по процентам -40000 руб.

В соответствии с п.2 договора уступки прав требования (цессии) №2 от 09.09.2020г. между ООО МК «КОНГА» и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к истцу.

Согласно приложению №1 к Договору уступки прав требования (цессии) №2 от 09.09.2020г. задолженность Амбросимовой Е.В. по договору займа № от 07.10.2018г. в сумме 63257,76 руб. перешла от ООО МК «КОНГА» к ООО «РСВ».

По состоянию на дату обращения в суд, на 18.02.2023г., задолженность за период с 07.10.2018г. по 07.05.2021г. составляет 60000 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО «РСВ», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

До настоящего времени задолженность в названном выше размере Амбросимовой Е.В. не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Амбросимовой Е.В. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Представленный расчёт ответчиком не оспаривался, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями№246034 от 11.09.2023г. и №160307 от 29.04.2021г., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Амбросимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Амбросимовой Е.В. ((Дата) г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563, дата регистрации 10.08.2012г.) задолженность по договору займа № от 07.10.2018 г. в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий