Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2023 ~ М-1090/2023 от 06.03.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при ведении протокола помощником Юрковой А.А.,

с участием:

прокурора Косоруковой Е.П.,

представителя истца Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Чаркина С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малофеева Р. В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малофеев Р.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, остановился возле ... по ул. Героев Ш. Т. района г.Волгограда, чтобы выбросить мусор в стоящий для этих целей мусорный контейнер. Из багажника автомобиля истец вытащил пакеты с мусором и поставил их на землю рядом с багажником автомобиля. Закрыв багажник и наклонившись, чтобы взять пакеты в руки, он почувствовал боль в пальце левой кисти, возникшей в связи с тем, что на него напала бродячая собака, совершив укус.

О данном инциденте истец незамедлительно проинформировал по «горячей линии» МБУ «Северное», сообщив все подробности случившегося. При регистрации данного случая истцу был присвоен номер «455».

После случившегося, истец обратился за медицинской помощью в травмпункт, расположенный в ... г. Волгограда, где ему была оказана первичная медицинская помощь и выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение ГУЗ «Клиническая больница №...».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на лечении ГУЗ «Клиническая больница №...», где ему был установлен диагноз: укушенная рана 1 пальца левой кисти. Кроме того, истцу была проведена экстренная профилактика столбняка и бешенства.

В дальнейшем истец проходил лечение по месту жительства в ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», так как в соответствии с рекомендациями врачей ГУЗ «Клиническая больница №...», ему необходимо было продолжить лечение у травматолога, продолжить профилактику столбняка и бешенства.

В результате укуса бродячей собаки, истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что после указанного происшествия, он испытывал страх и волнение за последствия полученной травмы, возможные негативные последствия для его жизни и здоровья, так как не знал, является ли укусившая его собака инфицированной бешенством, что негативно отражалось на его психическом состоянии, вызывая растерянность и панику.

Также истец испытывает физические страдания, так как испытывает физическую боль, так вынужден делать прививки от бешенства после укуса собаки.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент муниципального городского хозяйства администрации Волгограда.

Истец Малофеев Р.В. и его представитель Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда Чаркин С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 ГК РФ, находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут возле ... по ул. Героев Ш. Т. района г. Волгограда Малофеев Р.В. подвергся нападению и укусу бродячей собаки, в результате чего получил травму пальца левой кисти в виде раны.

Об инциденте истец незамедлительно проинформировал по «горячей линии» МБУ «Северное», сообщив все подробности случившегося. При регистрации данного случая истцу был присвоен номер «455».

После происшествия в этот же день Малофеев Р.В. обратился в травматологический пункт ГУЗ «Поликлиника №...», где получил первую помощь и истцу была проведена экстренная профилактика от столбняка и бешенства, что также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела картой обратившегося за антирабической помощью, направлением в хирургическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что причиной причинения вреда здоровью истца стало нападение безнадзорной собаки.

Причинение вреда здоровью истца нападением безнадзорной собаки подтверждается медицинской картой учета антирабических прививок.

Факт причинения истцу морального вреда в результате укуса бродячей собаки подтверждается собранными по делу доказательствами, которые стороной ответчиков опровергнуты не были.

В силу пункта 15 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Р.» собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому является действующим и подлежащим применению.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. по числе организации мероприятий

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов; по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Органами местного самоуправления города Волгограда были приняты нормативные акты, корреспондирующие указанному выше Постановлению.

С ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации Волгограда полномочия по отлову безнадзорных животных, работы по их содержанию, лечению, контролю переданы МБУ «Северное».

Во исполнение переданных полномочий администрацией Волгограда изданы Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка предоставления в 2020 году грантов в форме субсидий из бюджета Волгограда в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на проведение мероприятий, направленных на регулирование численности животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, и состава конкурсной комиссии по предоставлению грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на проведение мероприятий, направленных на регулирование численности животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями», Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка учета и расходования средств бюджета Волгограда, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аляев В.О. в судебном заседании пояснил, что по ул. Ш. ....Волгограда, около больницы №... находятся мусорные баки, где обитает много бродячих собак, как чипированных, так и без установленных чипов.

Свидетель Мирошников Д.М. в судебном заседании пояснил, что около мусорных баков во дворе ... по ул. Героев Ш. г. Волгограда обитает много безнадзорных собак. Узнав об инциденте со знакомым ему истцом, Мирошников Д.М. лично забирал истца из больницы после укуса собаки возле указанных мусорных баков.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были допрошены в судебном заседании и были предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от показаний. Кроме того, данный факт никем не оспорен, допустимых доказательств обратного представителем ответчика представлено не было.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, на которую возложена обязанность по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию безнадзорных животных (собак) на территории г. Волгоград, путем заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных Малофеевым Р.В., обстоятельств дела, а также, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 30000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих причинение морального вреда истцу при изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Малофеева Р.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Абрамов П.В., с которым было заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено представителю 10000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Абрамовым П.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации Волгограда в пользу Малофеева Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малофеева Р. В. к администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3443127900) в пользу Малофеева Р. В. (ИНН 344204959621, паспорт 18 15 №...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малофеева Р. В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковалева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева