Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2022 (2-5591/2021;) ~ М-4464/2021 от 10.09.2021

    Дело № 2-721/2022                                                                      12 мая 2022 года

                                                             РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Сергеевны к ООО «СТ+» о защите прав потребителя,

                                                                УСТАНОВИЛ:

       26.11.2019г. между ООО «СТ+» и Соловьевой Т.С. заключен договор №Д/П0/376-548 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом договора является квартира-студия, условный №, площадью 25,75 кв.м., строительные оси: Гс-Ес; 9с-11с.

       Стоимость квартиры в размере 1 648 000 рублей оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с п.3.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2020 года.

Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, истец 21.07.2021г. направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

       Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, 10.09.2021г. Соловьева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТ+» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021г. по 19.01.2022 (383 дня) в размере 357 670,93 руб., неустойку за период с 20.01.2022г. по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 110 000 рублей (л.д. 101-104).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании на уточненном иске настаивала.

      Представитель ответчика ООО «СТ+» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск с дополнениями, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д. 78-84, 118).

       Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

       Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

       В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019г. между ООО «СТ+» и Соловьевой Т.С. заключен договор №Д/П0/376-548 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом договора является квартира-студия, условный №, площадью 25,75 кв.м., строительные оси: Гс-Ес; 9с-11с. Стоимость квартиры в размере 1 648 000 рублей оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с п.3.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

      Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

           Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что с января 2021 года истец не принимала квартиру, несмотря на уведомление, ссылаясь на недостатки. Дом был введен в эксплуатацию 15.12.2020г., уведомление о необходимости принять квартиру было направлено Соловьевой Т.С. 28.12.2020г. Представитель ответчика полагала, что указанные действия истца по не принятию квартиры являются злоупотреблением правом со стороны дольщика, нацеленным на получение материальной выгоды путем взыскания неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований либо снизить размер ответственности ответчика (л.д. 118).

           Давая оценку указанному доводу ответчика, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Как установлено статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

           Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

           Как указано в п.25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

           Из материалов дела следует, что уведомление ь/н от 21.12.2020г. о необходимости принять квартиру по акту прием-передачи было направлено Соловьевой Т.С. 28.12.2020г. в г. Чебоксары, письмо прибыло в место вручения 03.01.2021г., и 03.02.2021г. вернулось отправителю «по иным обстоятельствам» (л.д. 119-128).

           Как пояснила представитель истца, квартира не принята истцом по акту приема-передачи до настоящего времени ввиду наличия в ней недостатков. При этом, акт осмотра квартиры составлялся, однако, экземпляр истцу выдан не был.

           Как пояснила представитель ответчика, повторно уведомление о приемке квартиры истцу не высылалось, акты осмотра квартиры дольщика Соловьевой Т.С. в ООО «СТ+» отсутствуют.

           Истцом в материалы дела представлены: акт осмотра-дифектовки квартиры от 26.02.2021г., акт осмотра квартиры от 23.07.2021г., в котором также указаны недостатки в квартире истца, и акт осмотра квартиры от 18.02.2022г. с указанием недостатков квартиры.

           На момент разрешения спора акт приема-передачи объекта долевого участия строительства сторонами не подписан.

           Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

           Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

           Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии дефектов в квартире, ввиду которых не представляется возможным принять квартиру по акту приема-передачи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются актами осмотра квартиры.

           Доказательств того, что истцу квартира была предоставлена на осмотр для приемки без недостатков, либо доказательств того, что указанные недостатки были застройщиком устранены, ответчиком суду не представлено.

           При этом, довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, как дольщик, намеренно не принимает квартиру с целью получения выгоды в виде взыскания неустойки, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТ+» нарушило срок передачи квартиры истцу и просрочка, по мнению истца, на 19.01.2022г. составила 383 дня (с 02.01.2021г. по 19.01.2022г.), и по расчету истца, равна 357 670,93 руб. (1 648 000 * 383 *2 * 1/300 * 8,5%).

       Учитывая, что в данном случае имеет место нарушение застройщиком срока строительства и исполнения обязательств по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

       Представитель ответчика возражал против расчета истца, полагая его неверным, поскольку истцом неверно указан размер ключевой ставки ЦБ РФ, которую следует исчислять на день исполнения обязательств по договору (т.е. 31.08.2020г.), представил свой контррасчет неустойки (л.д. 98).

       Согласно расчету ответчика неустойка за период с 02.01.2021г. по 19.01.2022г. (383 дня) составила 178 835,47 рублей (1 648 000 * 383* 2* 1/300 * 4,25%).

       Проверив представленные сторонами расчеты, суд отклоняет расчет истца, и

соглашается с расчетом ответчика, полагает его правильным и арифметически верным, основанном на законе.

       Также, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая её размер завышенным.

       Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

       По мнению суда, с учетом принятого судом расчета неустойки ответчика, размер неустойки в сумме 178 835,47 рублей в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется.

       Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2022г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

       В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 10 000 рублей.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 417,73 рублей ((178 835,47 + 10 000):2).

       Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

       В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика полагала заявленный истцом судебных расходов завышенным, просила снизить.

     На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 40 000 рублей.

       Заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 110 000 рублей суд полагает завышенной.

         Также, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6 232,53 рублей (5 932,53 + 300).

       В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

       Представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года, в обоснование заявления ссылался на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2022г. № 479.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

           Поскольку ответчик объективно не обладает возможностью исполнить настоящее решение суда ранее 01.01.2023 года, суд считает требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2022г.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТ+» в пользу Соловьевой Татьяны Сергеевны неустойку за период с 02.01.2021 по 19.01.2022 в размере 178 835 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 94 417 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с ООО «СТ+» в пользу Соловьевой Татьяны Сергеевны неустойку за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «СТ+» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 232 рубля 53 копейки.

    Предоставить ООО «СТ+» отсрочку исполнения решения суда от 12 мая 2022 года на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

       Судья                                                                            Лещева К.М.

           Мотивированное решение суда составлено 14.06.2022 года.

           Судья                                                                            Лещева К.М.