Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-239/2023 от 13.04.2023

Судья Маракасова Д.В. Дело № 21-239/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002120-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 23 мая 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Павлова А.А. от 28 октября 2022 года № № по результатам рассмотрения заявления ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОМВД России по Советскому району г. Иваново в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО9 просит судебное решение от 17 марта 2023 года и определение должностного лица Управления Роскомнадзора от 28 октября 2022 года отменить, направить дело об административном правонарушении в Ивановский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи не соответствуют задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Поводом для его обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении явился факт того, что сотрудники полиции совершили действия, не предусмотренные законом, явились по адресу его места жительства с целью вручения ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым, используя для своих целей адрес его места жительства, нарушив п. 3 ст. 3 Федерального закона 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Между тем, вручение нарочно копии постановления не предусмотрено ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Судьей районного суда неверно истолкованы положения ст. 13.11 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ФИО10., нарушены его права, гарантируемые ст. 47 Конституции Российской Федерации, дело рассмотрено не уполномоченным судьей, поскольку вручение постановления имело место в Ивановском районе, подсудность которого отнесена к другому суду.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО11., представитель ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. От ОМВД России по Советскому району г. Иваново поступили письменные возражения на жалобу ФИО12

Отводов не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Частью 1 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области из МО МВД России «Ивановский» 29 сентября 2022 года поступило обращение (объяснение) ФИО13. № состоящее из материалов КУСП № № от 24 августа 2022 года и содержащее просьбу привлечь сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Иваново к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, по факту того, что 11 августа 2022 года по адресу места жительства заявителя приходили два сотрудника полиции ОМВД России по Советскому району г. Иваново с целью вручения ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела под роспись, что, по его мнению, нарушает его права, как субъекта персональных данных.

В ходе рассмотрения Управлением Роскомнадзора по Ивановской области данного заявления главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области (далее Управление Роскомнадзора по Ивановской области) Павлов А.А. пришел к выводу о том, что оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО14 и ФИО15 11 августа 2022 года явились по адресу места жительства ФИО16 для вручения ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № № от 24 февраля 2022 года по заявлению ФИО17

Прибытие сотрудников полиции по адресу места жительства ФИО18 и необходимость вручения указанной копии постановления нарочно обусловлено сокращенными сроками рассмотрения уголовного дела, с учетом того, что ранее направленная в адрес заявителя копия указанного постановления нечитаемая.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора пришло к выводу о том, что указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав ФИО19 и не свидетельствовали о нарушении требований федерального законодательства в сфере персональных данных, в связи с чем, определением от 28 октября 2022 года было отказано в возбуждении в отношении ОМВД России по Советскому району г. Иваново дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность данного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении.

С выводами судьи следует согласиться.

.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по Советскому району г. Иваново находился материал проверки КУСП № № от 24 февраля 2022 года по факту заявления ФИО20. о преступлениях, по результатам которого с учетом отмененного прокурором Советского района г. Иваново постановления, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО22 по рассмотрению того же материала проверки 26 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление направлено в адрес ФИО23. посредством почтовой корреспонденции, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, ввиду того, что копия процессуального документа являлась нечитаемой, принято решение вручить копию постановления нарочно, по месту жительства заявителя.

Сама по себе попытка вручить лично ФИО24 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по месту его жительства не является обработкой его персональных данных по смыслу, придаваемому этому действию Федеральным законом №152-ФЗ.

При этом, каких-либо нарушений прав заявителя этими действиями сотрудников полиции автору жалобу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых по настоящему делу определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 28 октября 2022 года и решения судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года не имеется.

Вынесенное определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на неверном толковании норм права.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.

Поскольку ФИО25 обжалует действия ОМВД России по Советскому району г. Иваново, направившего своих сотрудников вручать ему копию процессуального документа, местом предполагаемого правонарушения является место нахождения ОМВД России по Советскому району г. Иваново, подсудность которого отнесена к Советскому районному суду г. Иваново.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года, вынесенное в отношении ОМВД России по Советского району г. Иваново, оставить без изменения, жалобу ФИО26., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев