Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-3007/2023;) ~ М-2771/2023 от 08.12.2023

УИД: 38RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                   г. Усть-Илимск, Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Антиповой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2024 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Прокопьева Н.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных незаконным путем,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Илимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Прокопьева Н.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Прокопьева Н.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, на основании примечания к статье <данные изъяты> УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлен факт совершения Прокопьева Н.О. преступления, то есть фиктивной регистрации гражданина Дуденков В.С. по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в общей сумме 3 000 рублей. Установлено, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Как следует из показаний Прокопьева Н.О., отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная регистрация вышеуказанных граждан осуществлялась за вознаграждение в общей сумме 3 000 рублей (1000 рублей в день регистрации, 1000 рублей в ноябре 2022 года, 1000 рублей в декабре 2022 года). Прокопьева Н.О. с предъявленным обвинением согласилась. Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной постановке на миграционный учет в Российской Федерации. Получив от граждан денежные средства за фиктивную регистрацию их по месту пребывания, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств. Таким образом, гражданско-правовые сделки в виде получения ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на учет граждан являются недействительными в силу ничтожности, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Прокопьева Н.О. Факт получения денежных средств в сумме 3 000 рублей подтверждается показаниями Прокопьева Н.О., а также иных свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела и отраженных в обвинительном акте. Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными. При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Прокопьева Н.О. в доход государства. Просит суд признать недействительной сделку в виде получения денежных средств Прокопьева Н.О. за фиктивную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства на сумму 3 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Прокопьева Н.О. денежных средств в сумме 3 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Антипова М.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокопьева Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо Дуденков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно стать 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение и такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму ГК РФ (ст. 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела установлено, что в отношении Прокопьева Н.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, в связи с осуществлением фиктивной регистрации в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации Дуденков В.С. В.С. за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Прокопьева Н.О. прекращено на основании примечания к статье <данные изъяты> УК РФ, по ходатайству подсудимой, то есть по нереабилитирующему основанию.

В рамках рассмотрения уголовного дела Прокопьева Н.О. с обвинительным заключением согласилась, полностью признала свою вину в осуществлении фиктивной регистрации Дуденков В.С. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Прокопьева Н.О. Факт получения денежных средств в сумме 3 000 рублей подтверждается показаниями Прокопьева Н.О., допрошенной в ходе расследования уголовного дела и отраженных в обвинительном акте.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что в данном случае Прокопьева Н.О. совершено умышленное преступление, целью которого было незаконное обогащение, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Данные законоположения приняты в целях предотвращения нелегальной миграции и усиления ответственности за нарушения правил регистрационного учета, поскольку фактическое отсутствие граждан, зарегистрированных по месту жительства, делает невозможным реальное исполнение ими гражданско-правовых обязательств перед другими гражданами, юридическими лицами и государством.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между Прокопьева Н.О. и Дуденков В.С. было заключено соглашение, по условиям которого Прокопьева Н.О. предоставила за плату Дуденков В.С. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления Дуденков В.С. в жилом помещении регистрации. Регистрация третьего лица произведена без намерения собственника жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания, третье лицо также не имело намерений проживать в жилом помещении, поэтому данная регистрация является фиктивной. Таким образом, соглашение является ничтожным, поскольку сделка была совершена без создания правовых последствий, противоречит основам правопорядка и является антисоциальной. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий как таковая и не требует подтверждения судом. В связи с установлением сделки ничтожной, суд приходит к выводу о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с Прокопьева Н.О. в доход государства полученных по сделке денежных средств в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Прокурором заявлено два самостоятельных требования: нематериального характера (о признании сделки недействительной) и материального характера (о взыскании денежных средств). При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход соответствующего бюджета, суд исходит из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и определяет ее для ответчика Прокопьева Н.О. в сумме 700 (300+400 соответственно) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Прокопьева Н.О. в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное заочное изготовлено 26.01.2024