Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2023 ~ М-1275/2023 от 29.03.2023

Дело №2-2196/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001667-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 16 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Бондарева Э.И.,

представителя ответчика Кузнецова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Медянниковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к Медянниковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что между ООО МКК «Кодекс» и Медянниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. В соответствии с п.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства на сумму 30 000 руб., а заемщик обязался вернуть займ в обусловленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за пользование займом проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в размере 1,0% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Однако до настоящего времени заемщиком займ не возвращен. На основании договора цессии №Г 5 б 2 от ДД.ММ.ГГГГ, долг передан в ООО «Гелиос». Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 262 200 руб. Решением истца размер процентов снижен до 60 000 рублей. Согласно п. 12 договора за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена пеня в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 14 120,55 руб. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ отменен. В связи с чем, просит взыскать с Медянниковой С.В. в пользу ООО «Гелиос» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 120,55 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты по договору займа 14 120,55 рублей - пени, также взыскать государственную пошлину в размере 3 283 рублей.

Представитель истца Бондарев Э.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов М.А. в судебном заседании требования не признал, полагал, что сумма процентов, предъявленная к взысканию, не обоснована, поскольку превышает, установленный законом размер, также просил применить срок исковой давности по требованиям, отказать в их удовлетворении.

Ответчик Медянникова С.В. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кодекс» и Медянниковой С.В. заключен договор потребительского займа №.

Во исполнение договора ООО МКК «Кодекс» передало Медянниковой С.В. (заемщику) на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей с условием возврата суммы займа, процентов, уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора, и уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №Г 5 б 2 ООО МКК «Кодекс» уступило ООО «Гелиос» права кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст.204 ГК РФ, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.09.2015 №43 (пункт 18), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу указанных положений Закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО МКК «Кодекс» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как усматривается из представленных материалов, пояснений сторон, с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье заявитель обратился в июле 2022 года, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прервался подачей в пределах указанного срока заявления о вынесении судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку неистекшая часть срока исковой давности в рассматриваемом случае удлиняется до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гелиос» к Медянниковой С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Медянниковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 23 мая 2023 года.

Судья Е.В. Федореев