Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 ~ М-209/2023 от 10.02.2023

61RS0011-01-2023-000266-21                К делу №2-401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Белая Калитва                                                     17 апреля 2023 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя ответчика Никитина И.С. адвоката Дыченковой С.В., действующей по ордеру от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Никитину И.С., Агафонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Никитину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 13.12.2020 года Никитину И.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 4.12.2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https:www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об услугах оказываемых банком в рамках кредитного договора.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления банком кредита является выписка по указанному счету ответчика.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), привели к тому, что банк дата направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик не погасил сумму задолженности, выставленную ему в заключительном счете в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 758592,23 руб., в том числе основной долг – 690976,52 руб., проценты – 60 291,31 руб., пеня – 7324,40 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 758592,23 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16785,92 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Агафонов С.Н. (л.д.76).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

    Ответчик Никитин И.С. в судебное заседание не явился. Направленные ответчику судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». В связи с невозможностью установить место нахождения ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчика. Адвокат Дыченкова С.В. исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Агафонов С.Н. в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика Агафонова С.Н., которому 17.03.2023, 03.04.2023 направлены судебные извещения о слушании дела 03.04.2023, 17.04.2023, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. Согласно сообщению УМВД России по <адрес> Агафонов С.Н. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Извещения направлялись по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Агафонов С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчика Никитина И.С. – адвоката Дыченкову С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты ответчика Никитина И.С. от 13.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 880000 рублей, кол-во регулярных платежей 59, дата погашения задолженности - 14 число каждого месяца, на приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2020, в частности автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (л.д.11).

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 13.12.2020 года истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Никитина И.С., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-15).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возвратности кредитных средств между АО «Тинькофф Банк» и Никитиным И.С., был заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль модель марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (л.д.11).

Заемщик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758592,23 руб., в том числе основной долг – 690976,52 руб., проценты – 60 291,31 руб., пеня – 7324,40 руб. (л.д.10).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком Никитиным И.С., погашена, суду представлено не было, суд происходит к выводу о взыскании с ответчика Никитина И.С., образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 17.03.2023, собственником вышеуказанного транспортного средства является Агафонов С.Н.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16785,92 руб.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля в сумме 1000 руб. не являлись необходимыми, а значит, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Никитину И.С., Агафонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758592 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16785 руб. 92 коп., а всего 775378 руб. 15 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 21.04.2023г.