Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-841/2024 от 28.06.2024

Председательствующий- Белобородова Е.В. дело №7р-841/24

г. Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2024 года жалобу Попова С.А. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.05.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Попова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту- государственный инспектор Ространснадзора) Самошкиной И.Г. от 27.09.2023 года, Попов С.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи установлено, что 15.09.2023 года в 21 час. 51 мин. на а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства СКАНИЯ Р400 СА6Х4HSZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову С.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя 8 тонн на 2 ось на 1,891 тонны (23,64%) и на 3 ось на 1,027 тонны (12,84%) без специального разрешения. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления №).

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 8 мая 2024 года, указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него Поповым С.А. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Попов С.А. просит отменить названное постановление и судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица- Кузенко Н.А. (так в тексте жалобы), о чем он представил договор аренды транспортного средства от 04.09.2023 г., акт его приема- передачи Кузенко Н.А., страховой полис ОСАГО, согласно которому Кизенко Н.А. допущен к управлению названным транспортным средством, что не принято во внимание судьей районного суда, кроме того, судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об установлении геолокации номера телефона принадлежащего Кузенко Н.А. на момент фиксации правонарушения.

На жалобу Попова С.А. государственным инспектором Ространснадзора Самошкиной И.Г. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение отмене не подлежащими.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, и в жалобе не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия договора аренды от 04.09.2023 года о передаче Кизенко Н.А. транспортного средства СКАНИЯ Р400 № государственный регистрационный знак № с актом приема-передачи этого автомобиля последнему, бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании Кизенко Н.А. не являются, так как не исключают использование данного автомобиля на момент анализируемых обстоятельств самим собственником, как не подтверждают и сам факт реального исполнения названного договора, доказательств перечисления денежных средств Кизенко Н.А. - Попову С.А. по данному договору, не представлено. Также из материалов дела следует, что транспортное средство SCANIA Р400 № государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» на основании заявления Попова С.А. от 03.12.2020 г. (являющегося директором ООО «Бастион»), которому было передано бортовое устройство, до настоящего времени бортовое устройство не возвращено, согласно данным логистического отчета, устройство является действующим, имеются сведения о движении и окончании движения транспортного средства, а также имеется информация о начислениях платы перечисленной в доход федерального бюджета в приложении «Начисления». Так же судьей районного суда верно указано, что по смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. Приведенные выше, а также иные представленные Поповым С.А. в материалы дела документы, в том числе, страховой полис ОСАГО на период с 21.10.2022 г. по 20.10.2023 г., такими доказательствами не являются. При этом, пояснения самого Кизенко Н.А. в материалах дела отсутствуют, его явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, Поповым С.А. не заявлено, тогда как, вопреки доводам жалобы, в силу ст.1.5 КоАП РФ именно на лицо привлекаемое к административной ответственности возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6. В этой связи, не подлежит удовлетворению и заявленное в жалобе ходатайство об установлении геолокации номера телефона принадлежащего Кузенко Н.А. (так в тексте жалобы) на момент фиксации правонарушения, как не имеющее правового значения в рамках настоящего дела.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание Попову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора Ространснадзора Самошкиной И.Г. от 27 сентября 2023 года, а также решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 8 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Попова ФИО9, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.