Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13491/2023 от 30.10.2023

Судья: Моисеева Л.М.

Ап. гр. дело № 33-13491/2023

Гр. дело № 2-433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дудовой Е.И.,

судей     Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при секретаре            Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Владимира Владимировича на решение Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Краснова Владимира Владимировича к Красновой Татьяне Геннадьевне о признании недостойным наследником - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Краснов В.В. обратился в Октябрьский городской суд Самарской области с иском к Красновой Т.Г. о признании недостойным наследником, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти заведено наследственное дело. Он, как наследник, по настоящее время не смог достичь договоренности с другим наследником Красновой Т.Г. по разделу наследственного имущества, которая удерживает долевое наследственное имущество и препятствует к его доступу, использует наследственное имущество как способ давления на истца, намерено вредит его профессиональной деятельности, прибегает к судебным тяжбам с целью вымогания долей наследственного имущества, скрывает часть наследственного имущества с целью избежания его раздела, публично порочит чувство чести и достоинства истца, предпринимает попытки без согласования с ним, как другим наследником, поставить транспортные средства на учет, передавая его третьим лицам, совершает попытки получить денежные средства, увеличить доли в наследственном имуществе, не уведомляя его, как иного наследника, о действиях, которые она совершает, что пагубно сказывается на душевном и материальном состоянии истца. Указанные противоправные действия ответчика, направленные против другого наследника, явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Краснов В.В. просит отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указав, что судом все озвученное в судебных заседаниях было интерпретировано в пользу ответчика, несмотря на то, что Краснова Т.Г. подтвердила, что квартира, в которой она получила супружескую долю, не была совместно нажитым имуществом, поскольку на момент покупки они с не проживали совместно, не вели совместное хозяйство с ФИО1, а следовательно, получив ее, она увеличила свою наследственную долю. В подтверждение приобретения квартиры супругами совместно ответчик представила договор купли-продажи жилого помещения, что наравне с прочими фактами образует состав преступления по статье мошенничество. Квартира приобретена за счет средств от продажи личной квартиры ФИО1 и Краснова В.В. (доли в жилом помещении по старому месту прописки, полученные в результате приватизации), что не было учтено судом. Сделку, совершенную Красновой Т.Г. считает притворной. Также Краснова Т.Г. признала, что пыталась зарегистрировать транспортные средства на себя, истребовала его явку в МРЭО, чтобы он переписал свои доли на нее, т.е. совершила покушение на мошенничество. Действий по совместной регистрации транспортных средств ответчик не предпринимала. Кроме того, ответчик скрыла из наследственной массы неоформленный гараж, который необходимо оформить в судебном порядке, однако она в суд длительное время не обращается, и доступ к гаражу истцу не предоставляет. Ответчик пытается убедить начальника ФССП изъять в ее пользу его доли во всем наследственном имуществе в счет покрытия его долга в размере 60.000 рублей, который несоизмеримо меньше стоимости долей, что является кабальной сделкой. Краснова Т.Г. вымогала его личное имущество и предметы быта, ссылаясь на то, что имущество принадлежит не ему, а третьим лицам. Придя за вещами, Краснова Т.Г. открыла дверь своим ключом, т.е. проникла в жилище, нарушив принцип его неприкосновенности. Ответчик приобщала у мирового судьи фотографии людей, посещающих его жилище, в котором он осуществляет профессиональную деятельность (студия звукозаписи), т.е. ведет сбор информации о его частной жизни. Ответчик угрожает взимать с него аренду и требует выделить пространство для вселения, что является покушением на его частную жизнь. Данные действия также образуют состав преступления ст. 139 УК РФ. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, нацеленным на извлечение собственной выгоды. Суд первой инстанции отказал в приобщении аудиозаписей его разговоров с Красновой Т.Г., которые подтверждают недобросовестность ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда законным. Пояснил, что Краснова Т.Г. с умершим супругом ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1983 года и проживали одной семьей, вели совместное хозяйство до дня его смерти. Квартира приобретена в период брака на совместные средства. С сыном Красновым В.В. сложились конфликтные отношения еще до смерти супруга, чем полагает и вызвано предъявление иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разъяснения о порядке признания наследника недостойным приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании".

В пункте 19 обращено внимание судов, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ закреплено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов …, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,.. . независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований влечет признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства и возможного последующего вынесения неблагоприятного для истца судебного акта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в Отделе ЗАГС городского округа <адрес> управления ЗАГС <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 имеется наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследниками по закону являются - Краснова Татьяна Геннадьевна (супруга), Краснов Владимир Владимирович (сын) (т. 1 л.д. 56-199).

Наследодатель ФИО1 по день своей смерти состоял в зарегистрированном браке с Красновой Т.Г., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в Отделе ЗАГС городского округа <адрес> управления ЗАГС <адрес> и копией свидетельства о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63, оборот), и никем по делу не оспаривается.

Следовательно, в силу требований ст. 1150 ГК РФ Краснова Т.Г. имеет право на получение № доли имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красновой Т.Г. нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти супруга ФИО1 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ - заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом супруге Красновой Т.Г. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу (т. 1 л.д. 98-100), в частности:

свидетельство о праве на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в <данные изъяты>» (зарегистрировано в реестре №-№);

свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, состоящем из транспортного средства марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №№, цвет серебристый, регистрационный знак № (далее - транспортное средство марки <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №-№);

свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, состоящем из транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, № кузов №, цвет темно-бордовый, регистрационный знак №далее - транспортное средство марки <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №-№);

свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, состоящем из прицепа марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, регистрационный знак № (далее - прицеп марки <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №-№);

свидетельство о праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре №).

Кроме того суд первой инстанции установил, что Красновой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ как наследником супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были получены свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.93-95), подтверждающие возникновение права общей долевой собственности Красновой Т.Г. в 1/4 доле наследственного имущества в виде денежных средств, двух автотранспортных средств и прицепа, а также в 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно указанным выше свидетельствам Краснова Т.Г. является наследником в 1/2 доли наследства, состоящего из:

1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в <данные изъяты>» (зарегистрировано в реестре №-№);

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, (зарегистрировано в реестре №-№);

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №-№);

1/2 доли в праве собственности на прицеп марки <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №-№);

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре №-№)

Также суд первой инстанции установил, что сыном умершего ФИО1 - Красновым Владимиром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти отца и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 62, оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснову В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 95, оборот - 97, оборот), подтверждающие возникновение права общей долевой собственности Краснова В.В. в 1/4 доле наследственного имущества в виде денежных средств, двух транспортных средств и прицепа, а также в 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно указанным выше свидетельствам Краснов В.В. является наследником в 1/2 доле наследства, состоящего из:

1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в <данные изъяты>» (зарегистрировано в реестре №-№);

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №-№);

1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №-№);

1/2 доли в праве собственности на прицеп марки <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №-№);

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре №-№).

Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками наследственного имущества являются истец Краснов В.В. и ответчик Краснова Т.Г. с размером долей каждого в наследственном имуществе по № т.е. их доли в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ, являются равными, что опровергает доводы апелляционной жалобы об увеличении ответчиком своей доли в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краснова Т.Г. не имела право на получение свидетельства о праве собственности на квартиру как пережившая супруга, со ссылкой на то, что квартира приобретена на личные средства ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и Краснова В.В. (по № доле каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т. 1).

Таким образом, № доля квартиры приобретена ФИО1 в период брака с Красновой Т.Г.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата стоимости № доли квартиры осуществлена ФИО13 из личных денежных средств (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, № доля квартиры является совместной собственностью ФИО14 и Красновой Т.Г. (ст. 34 СК РФ), в силу чего, и на основании ст. 1150 ГК РФ, ответчиком законно получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на № долю от № доли спорной квартиры (л.д. 100 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Красновой Т.Г. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, подтверждают лишь право собственности каждого из супругов на долю в общем имуществе. Выдача этих свидетельств в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на доли в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводов апелляционной жалобы, получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, не приводит к увеличению доли ответчика в наследственном имуществе (она осталась неизменной и составляет ? от всего имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти), а определяет супружескую долю ответчика в совместно нажитом имуществе, исходя из норм Семейного кодекса РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в отношении истца, как наследника ФИО1, совершила умышленные противоправные действия, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 49 Конституции Российской Федерации, которой гарантировано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, то есть, действия Красновой Т.Г. должны быть противоправными, умышленными и находиться в прямой причинно-следственной связи с призванием Красновой Т.Г. к наследованию либо с увеличением ее доли, однако таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было.

Вступивший в законную силу приговор суда о признании Красновой Т.Г. виновной в совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния, в том числе в отношении истца Краснова В.В., отсутствует, в связи с чем доводы Краснова В.В. отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки притворной сделке, совершенной Красновой Т.Г., являются несостоятельными, поскольку какие-либо сделки, совершенные Красновой Т.Г., в рамках данного гражданского дела истцом не оспаривались, заключенные ответчиком договоры в материалы дела не представлялись.

Непосредственно из искового заявления, письменных и устных пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о разделе наследственного имущества, что однако не свидетельствует об обстоятельствах, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, а следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие иных судебных споров по наследственному имуществу, инициированных ответчиком, не является основанием признания ответчика недостойным наследником в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о неприобщении судом первой инстанции аудиозаписей разговоров между истцом и ответчиком, не является процессуальным нарушением, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости, в связи с чем в их приобщении было отказано и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи