Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 03.10.2023

Мировой судья Петрова Е.М. УИД: 51MS0004-01-2022-005869-90

Дело №11-173/2023

Материал № 13-390/2023

Мотивированное определение

изготовлено 10 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г.     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Козыреву Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «УК Севжилкомм» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-33/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Козыреву Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Козырев Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Козыреву Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «УК Севжилкомм» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» взыскан ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Козыреву Е.Г. и к обществу с ограниченной ответственностью «УК Севжилкомм» отказано.

Козырев Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» по гражданскому делу № 2-33/2023. В обоснование заявленных требований указано, что для консультации, составления апелляционной жалобы и представления своих интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Королеву П.Л., который подготовил апелляционную жалобу на решение мирового судьи и принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы. Обращает внимание на то, что истец осознавал, что Козырев Е.Г. не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Заявитель Козырев Е.Г., его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители заинтересованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Севжилсервис», ООО «УК Севжилкомм» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** заявление Козырева Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Козырева Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» просит отменить определение мирового судьи. Не оспаривая заявленный Козыревым Е.Г. размер судебных расходов, полагает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 января 2023 г. исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Козыреву Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Козырева Е.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Козырев Е.Г. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Козыреву Е.Г., ООО «Севжилсервис», ООО «УК Севжилкомм» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ООО «Севжилсервис» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Козыреву Е.Г. и к ООО «УК Севжилкомм» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** заявление Козырева Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Козырева Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, Козыревым Е.Г. представлен договор поручения на оказание юридической помощи от *** расписка об оплате денежных средств по договору от ***

По условиям заключенного договора между Козыревым Е.Г. и Королевым П.Л., в соответствии с пунктом 2 которого Королев П.Л. принял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании в порядке суброгации денежных средств к Козыреву Е.Г. и представительству в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем Козырева Е.Г. была составлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от *** Также *** *** адвокат Королев П.Л. представлял интересы Козырева Е.Г. в Первомайском районном суде города Мурманска при рассмотрении апелляционной жалобы Козырева Е.Г.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов за участие в деле, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья правомерно и обоснованно взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Козырева Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела по существу требования ООО СК «Сбербанк Страхование» были удовлетворены частично, мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Севжилсервис» истец ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования не уточнил, не уточнил и того обстоятельства, кого считает надлежащим ответчиком по делу, а просил суд самостоятельно установить степень ответственности ответчиков при принятии решении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, которые понес Козырев Е.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в его пользу именно с истца ООО СК «Сбербанк Страхование», проигравшего спор с указанным процессуально самостоятельным ответчиком.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Применив положения статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика Козырева Е.Г судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к необходимым расходам, понесенных ответчиком для защиты своего права в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны возражениям на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-33/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░