Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2019 от 03.10.2019

Дело № 12-356/2019

УИД 29MS0016-01-2019-005985-93     

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года                                                                                     город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Наквасина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Воронцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

В жалобе защитник Воронцова В.А. - адвокат Наквасин Р.В., считая судебное постановление незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Воронцова В.А. состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что показания свидетеля И., положенные в основу обвинения, о том, что .... в отношении Воронцова В.А. противоправных действий не совершал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, заявлением Воронцова В.А. в правоохранительные органы о совершении в отношении него .... преступления, постановлением мирового судьи о привлечении .... к административной ответственности за оскорбления Воронцова В.А., а также показаниями свидетеля ..... Также указывает на то, что И. не видел момент, когда камень разбил стекло экскаватора. Свидетели .... и .... очевидцами происшествия не являлись, их показания являются производными от показаний ...., у которого имеются основания оговаривать Воронцова В.А. Также податель жалобы указывает на то, что в постановлении мирового судьи искажены показания Воронцова В.А., который пояснял, что камень бросил не глядя, чтобы отвлечь ...., совершавшего при помощи ковша экскаватора противоправные действия в отношении Воронцова, умысла на умышленное повреждение чужого имущества у Воронцова В.А. не было.

Воронцов В.А., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник Воронцова В.А. - адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на незаконность вынесенного постановления о назначении административного наказания в отношении Воронцова В.А. Кроме того, полагает, что неправильно определен потерпевший, поскольку экскаватор принадлежит ООО «Северснаб» по договору аренды.

Законный представитель потерпевшего ООО «Северснаб» К.Н.В., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель потерпевшего ООО «Северснаб» - Задорецкий И.М. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу и потерпевшего. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Воронцова В.А. и законного представителя потерпевшего ООО «Северснаб» К.Н.В.

Как усматривается из материалов дела, __.__.__ около 11 часов 00 минут Воронцов В.А., находясь на участке недр Вычегда-Бочага (4 км левого берега реки Вычегда) недалеко от .... в г. Котласе, умышленно бросил камень в экскаватор ООО «Северснаб», повредив два стекла экскаватора, причинив тем самым ООО «Северснаб» материальный ущерб, который не является для ООО «Северснаб» значительным.

Умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал деяние Воронцова В.А. по ст. 7.17 КоАП РФ.

Выводы о доказанности вины Воронцова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в постановлении мирового судьи доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__; рапортом о регистрации сообщения от __.__.__ о том, что на лодочной станции «Чайка» у экскаватора разбили стекло; заявлением ООО «Северснаб» о причинении __.__.__ ущерба путем разбития бокового стекла экскаватора; копией договора аренды транспортного средства (строительной техники) без экипажа № от __.__.__, согласно которому ООО «Северснаб» арендует у Е. экскаватор сроком до __.__.__; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от __.__.__ с приложенной к нему фототаблицей; копией счета на оплату от __.__.__ по установке стекла; объяснениями свидетелей И., К.К.А.; К.А.Ю., К.Н.В.

Оснований не доверять и считать недостоверными пояснения свидетелей И., К.К.А., К.А.Ю., К.Н.В., на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку их пояснения согласуются не только между собой, но и с другими, приведенными выше доказательствами.

Представленным доказательствам мировым судьёй в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защитника Наквасина Р.В. о необоснованности признания ООО «Северснаб» потерпевшим по данному делу был предметом рассмотрения у мирового судьи, которому дана надлежащая оценка.

В целом, в жалобе защитника на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления.

Установленные мировым судьёй обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Воронцова В.А. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Воронцову В.А. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учётом характера совершённого правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 КоАП РФ, в отношении Воронцова В. А. оставить без изменения, жалобу защитника Наквасина Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                       М.Б. Минина