Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-570/2024 ~ М-213/2024 от 09.02.2024

дело № 2-570/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000444-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2024                                                г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца Новикова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича А.С. к Волкову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бабич А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волкову А.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа №, в соответствии с которым передал Волкову А.О. в долг 500000 руб. сроком на 2 месяца под 0 % годовых. Факт передачи денежных средств был оформлен актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Только ДД.ММ.ГГГГ Волков А.О. передал истцу 30000 руб. в счет уплаты задолженности по вышеуказанному договору. За нарушение срока возврата займа п. 4.2 вышеназванного договора предусмотрено взыскание пени в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности до дня ее погашения.

На основании изложенного Бабич А.С. просил взыскать с Волкова А.О.:

- основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 470000 руб.;

- договорные пени за просрочку срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1315000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65800 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42186,38 руб.;

- расходы по уплате госпошлины - 17664,93 руб.

Истец Бабич А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Новиков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснил, что в настоящее время обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Ответчик Волков А.О., в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц с согласия истца в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бабичем А.С. и Волковым А.О. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг 500000 руб. сроком на 2 месяца под 0 % годовых.

Факт передачи денежных средств был оформлен актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГГГ - Волковым А.О. денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.О. погашена задолженность по основному долгу по договору займа в размере 30000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также установленные судом обстоятельства, исходя из того, что ответчик свои обязательства по возврату истцу долга в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части и взыскания Волкова А.О. в пользу Бабича А.С. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 470000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку срока возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей в срок, определенный п. 3.3 договора, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пени в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности до дня ее погашения.

Учитывая установленное судом ненадлежащее исполнения обязательства ответчиком по возврату займа, с Волкова А.О. в пользу Бабича А.С. подлежат взысканию договорные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 500000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму задолженности 470000 руб.

В силу требований ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оснований для начисления договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по условиям договора сторонами был согласован срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), при этом по правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки - ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 1 % до 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного, с Волкова А.О. в пользу Бабича А.С. подлежат взысканию договорные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655000 руб. (500000*0,5*262/100); и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35250 руб. (470000*0,5*15/100). Судом применен следующий порядок расчета: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, с Волкова А.О. в пользу Бабича А.С. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку, как указано выше, первым днем просрочки возврата суммы долга является ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета - сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,	задолжен.,
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	104	365	7,5	10 684,93	500 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	22	365	8,5	2 561,64	500 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	34	365	12	5 589,04	500 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	7 479,45	500 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	10 068,49	500 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	11	365	16	2 410,96	500 000,00
ДД.ММ.ГГГГ					470 000,00
Частичная оплата долга -30 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	3	365	16	618,08	470 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	12	366	16	2 465,57	470 000,00

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Волкова А.О. в пользу Бабича А.С. составляет 41878,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (99,97 %), с Волкова А.О. в пользу Бабича А.С. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату госпошлины - 17656,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабича А.С. к Волкову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Бабича А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1202128,16 руб., в том числе основной долг - 470000 руб., договорные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 690250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41878,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 17656,59 руб.; всего 1219784,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабича А.С. к Волкову А.О. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда - 09.04.2024.

Председательствующий                                                                             Граф Я.Ю.