Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-6843/2020;) ~ М-6294/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есоян Т. Ж. к Ахтамьянову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Есоян Т.Ж. обратилась в суд с иском к Ахтамьянову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Есоян Т.Ж., под управлением водителя Ахтамьянова А.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение. Тем самым ответчик нарушил требования п.п. 8.1, 10,1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту — ООО «ПРЕСТИЖ». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 264 796 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 264796 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5848 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Есоян Т.Ж. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Ахтамьянов А.С. не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции статус письма «ожидает адресата в месте вручения», ранее направленные судом повестки возвращаются с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом проживания и регистрации, согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы ОВМ России по РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, ранее в адрес ответчика была направлена телеграмма за счет истца, которая не доставлена до адресата, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

    Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Есоян Т.Ж. и Ахтамьяновым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, в случае утраты или повреждения транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, размер возмещения определяется соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Есоян Т.Ж., под управлением водителя Ахтамьянова А.С., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что не оспорено в судебном заседании.

В силу п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 г. виновником ДТП признан Ахматьянов А.С., нарушивший п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к ответственности предусмотренной частью 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По настоящее время ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО «ПРЕСТИЖ» № размер ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 264796 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Аргумент».

Как следует из экспертного заключения ООО «Аргумент» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 250619,68 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Аргумент», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07 апреля 2015 года N 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, постановлением о привлечении Ахтамьянова А.С. к административной ответственности, с ответчика Ахтамьянова А.С. следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере автомобиля в размере 250619,68 рублей согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно истец понес убытки по оценке поврежденного имущества в размере 15000 рублей.

Экспертное заключение, оригиналы квитанций, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также, возмещению подлежат расходы по отправлению телеграммы для извещения ответчика на судебное заседания в размере 171,20 рублей. Понесение указанных истцом расходов подтверждается оригиналами квитанций.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно заявлению о возмещении расходов ООО «Аргумент» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы составляет 16000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 94% по требованиям истца, то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15040 рублей, за счет истца в размере 960 рублей.

Оснований для освобождения сторон от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется, также учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и без ее проведения было невозможным рассмотрение спора по существу.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 5706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есоян Т. Ж. к Ахтамьянову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтамьянова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Есоян Т. Ж. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250619,68 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,20 рублей, возврат госпошлины в размере 5706 рублей.

Взыскать с Ахтамьянова А. С. в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение экспертизы 15040 рублей.

Взыскать с Есоян Т. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение экспертизы 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова