Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9517/2020 от 18.08.2020

Судья: Конюхова О.Н.                                          Гр. дело № 33-9517/2020

(Гр. дело 2-623/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петкевич И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» к Петкевичу Ивану Ивановичу и Петкевич Зауреш Сангиреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петкевича Ивана Ивановича и Петкевич Зауреш Сангиреевны в пользу ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130837,59 рублей, пени в размере 44061,69 рублей, госпошлину в размере 4697,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 217,14 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в суд с иском к Петкевичу И.И., Петкевич З.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2016г. по 30.09.2019г. в сумме 130 837, 59 руб., пени в размере 44 061, 69 руб., госпошлины в сумме 4 697, 99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 217, 14 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, у них накопилась задолженность, которую истец просит взыскать в рамках настоящего спора.

    В судебном заседании представитель истца Ерохина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что по поводу обращений ответчиков в жилищную инспекцию был дан ответ о том, что нарушений не выявлено, температурный режим отопления соответствует нормам. Услуга оказывается качественно. Устранить нарушения в квартире должна строительная организация, а ответчики хотят возложить эту обязанность на УК. Возражала против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной, строительной экспертизы, поскольку нарушение строительных норм и какие-либо недочеты при строительстве дома не влияют на качество обслуживания УК.

    В свою очередь, ответчик Петкевич И.И. и его представитель с требованиями не согласились, поскольку в квартире ответчиков отсутствует элемент теплоснабжения. Просили назначить строительную техническую экспертизу. Полагают, что данным обстоятельством подтверждается факт отсутствия оказания услуги ответчиком по отоплению. Поверка прибора учета была на холодное водоснабжение. К качеству предоставления услуги по теплоснабжению у ответчиков претензии.

    Судом постановлено указанное решение.

    В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

    В заседании судебной коллегии представитель Петкевича И.И. (по доверенности) адвокат Набатов О.А. заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, по вопросам имеются ли в квартире ответчиков приборы отопления и электроснабжение.

     Представитель ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» (по доверенности) Письменная Э.В. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петкевич И.И. и Петкевич З.С. являются совместными собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и выпиской из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., большинством голосов для управления многоквартирным домом было выбрано ООО УК «ЖилСервис+» в соответствии с утвержденным договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖилСервис+» было переименовано в ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА», в связи с чем были внесены изменения в Устав.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130 837, 59 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически верным и обоснованным, суд первой инстанции, установив факт неисполнения со стороны ответчиков обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь названными выше нормами, взыскал солидарно с Петкевича И.И., Петкевич З.С. в пользу ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» указанную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 837, 59 руб., пени в размере 44 061, 69 руб.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчиков к качеству предоставляемой истцом услуги по отоплению, поскольку данные возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами делами, а именно актом проверки ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нарушений температурного режима в жилом помещении и на лестничной клетке 1 этажа не выявлено, температура воздуха в квартире №№ составила 22 градуса, температура воздуха на лестничной клетке составила 18 градусов. Также не были выявлены нарушения в оказании услуг по электроснабжению помещений, по содержанию общего имущества кровли, вентиляции сетей ХВС, ГВС, канализации (течь отсутствует).

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд обоснованно исходил, что ее проведение не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по данному делу в спорный период. Более того, все претензии ответчиков сводятся к качеству строительства дома, что в данном случае не влияет на существо рассматриваемого спора.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Петкевич И.И. в судебном заседании указал на тот факт, что услуги по отоплению ему не оказывались.

Вместе с тем, из вышеуказанного акта проверки ГЖИ следует, что отсутствие радиаторов отопления в квартире ответчиков на качество оказанной услуги по отоплению в спорный период не влияет, что опровергает доводы стороны ответчиков, что данная услуга им не оказывалась.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики в спорный период временно не проживали в спорном жилом помещении либо не пользовались услугами, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, в частности, не освобождает их от обязанности оплачивать расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

На основании п. 87 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

В силу п. 88 Правил, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

При этом, судом учтено, что сам по себе факт временного не проживания в квартире не освобождает ответчиков, как лиц, имеющих право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг. Более того, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение приборами учета.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно расчету истца, с февраля 2019 года ответчикам производится начисление на горячее водоснабжение и, соответственно, на водоотведение по установленным тарифам. При этом, квартира ответчиков оснащена приборами учета, и как следует из объяснений представителя истца, с указанного времени истек срок поверки прибора учета горячего водоснабжения.

Между тем, как следует из объяснений стороны ответчика, фотоматериалов имеющихся в деле, в квартире ответчиков отсутствует внутриквартирное сантехническое оборудование и врезка, т.е. подключение к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, т. е, коммунальные услуги по водоснабжению и по водоотведению им в реальности не оказываются.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что начисление за горячее водоснабжение и, соответственно, водоотведение, производится истцом необоснованно.

Согласно расчету представленному истцом в заседание судебной коллегии, расчет задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за минусом    указанных расходов составляет 126301,15 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, а размер подлежащих взысканию пени, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 20 000 руб.

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности за спорный период, выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Задолженность ответчиков в размере 126 301,15 рублей рассчитана истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ и тарифами, установленными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально, суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого гражданского дела, а также проделанную представителем истца работа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков пользу расходов по оплате услуг представителя в сниженном относительно заявленных требований размере - 8 000 руб.

Почтовые расходы истца отправку ответчику претензий в сумме 217, 14 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4697,99 руб., взысканы судом с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с утвержденным договором управления.

Иные изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также выражают субъективную позицию ответчика по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения ходатайства представителя Петкевича И.И. о назначения по делу судебной строительной экспертизы, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     В удовлетворении ходатайства представителя Петкевича И.И. (по доверенности) адвоката Набатова О.А. о назначении по делу судебной строительной экспертизы отказать.

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020г. изменить.

      Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» к Петкевичу Ивану Ивановичу и Петкевич Зауреш Сангиреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петкевича Ивана Ивановича и Петкевич Зауреш Сангиреевны в пользу ООО УК «ПЕРСПЕКТИВА» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 126301,15 рублей, пени в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 4126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 217,14 рублей».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

     Копия верна. судья