Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2019 ~ М-949/2019 от 04.03.2019

Дело №2-1432/2019

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

08 апреля 2019 года                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к Пронченко А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратился в суд с иском к Пронченко А. В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пронченко А. В., находящегося в собственности АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил съезд в придорожный кювет с опрокидыванием на левую сторону. Таким образом, в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1. ПДД РФ, где водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, из указанных обстоятельств явствует вина ответчика в причиненном ущербе имуществу организации. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик на момент ДТП являлся работником АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». В соответствии с договором он исполнял обязанности по управлению автомобилем (автоцистерна нефтепромысловая). ДТП произошло в момент исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии со своей профессией по договору. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленного события, без учета износа, рассчитанная согласно методике Минюста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 298 994 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба, согласно ст.246 ТК РФ, составляет 298 994 рубля. Кроме того, АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, составившие 6300 рублей, а также расходы по направлению уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 827,77 рублей. В настоящее время ответчик продолжает осуществлять трудовую деятельность в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Просит взыскать с Пронченко А. В. в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» компенсацию материального ущерба в размере 298 994 рубля, 6300 рублей - в качестве компенсации расходов на услуги экспертного учреждения, денежные средства в размере 827,77 рублей - в качестве компенсации расходов, произведенных на отправку почтовых сообщений, возврат госпошлины - 6190 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель истца в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пронченко А. В. в судебном заседании, до объявления в нем перерыва исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, не согласился с суммой ущерба, заявленной ко взысканию.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пронченко А. В. и ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» заключен трудовой договор, согласно которому Пронченко А. В. принят на работу <данные изъяты> До настоящего времени трудовые отношения не прекращены /л.д.28-33/.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о регистрации спорного автотранспортного средства /л.д.20,47/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пронченко А. В., находящегося в собственности АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Пронченко А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд на левую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП а/м причинены следующие повреждения: кабина, левое крыло, заднее крыло, задний левый фонарь, бочка, лента обводная, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пронченко А. В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.41/.

По факту повреждения имущества истцом проведено служебное расследование. Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной ДТП явилось нарушение Пронченко А. В. п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения /л.д. 35-36/.

Согласно <данные изъяты> заключенного между сторонами трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно п<данные изъяты> трудового договора, работодатель имеет право, в частности, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ /л.д. 29/.

В результате дорожно – транспортного происшествия имуществу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - автомобилю <данные изъяты> – причинены повреждения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительных работ автотранспортного средства с учетом износа составила 262529,30 рублей, без учета износа - 298934 рублей /л.д.7-24/.

Экспертное заключение ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец, предъявляя настоящее исковое заявление, ссылается на п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, говоря о нарушении ответчиком п.10.1. ПДД РФ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая вышеизложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемой ситуации административный проступок ни должностными лицами ГИБДД, ни судом не был установлен. В связи с чем, отсутствуют основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Однако, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании содержания искового заявления и анализа представленных доказательств приходит к выводу о том, что ущерб организации Пронченко А. В. причинен умышленно, поскольку, допуская нарушение скоростного режима, к наступившим последствиям ответчик относился безразлично, хотя мог и должен был их предвидеть.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом в ходе подготовки дела к слушанию ответчику было разъяснено право предъявления документов, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Ответчиком данное разъяснение оставлено без внимания, какие-либо возражения на исковые требования не представлены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертного исследования истцом уплачено 6300 рублей /л.д.25-27/, а также понесены расходы по оплате почтовых сообщений в размере 827,77 рублей /л.д.42/.

При таком положении суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности, и удовлетворении исковых требований АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к Пронченко А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пронченко А.В. в пользу Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» сумму ущерба в размере 298994 /двести девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто четыре/ рубля, компенсацию расходов экспертному учреждению в размере 6300 /шесть тысяч триста/ рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 827 /восемьсот двадцать семь/ рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины – 6190 /шесть тысяч сто девяносто/ рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь