Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 ~ М-416/2021 от 12.02.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара          20 апреля 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Овчаренко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Овчаренко А. Б. к ООО «Аркона», Байшукурову В. Г., Рубцову А. В. о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аркона», Байшукурову В.Г., Рубцову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «Аркона» был заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование), с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте. Арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, согласованные в настоящем договоре. Истец свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи. Переданное в аренду оборудование было возвращено из аренды по актам приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истцом переданы в ООО «Аркона» акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акты сверки взаиморасчетов по договору № по состоянию на     ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени подписанные ООО «Аркона» акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов истцу не возвращены.

Договор аренды обеспечивается поручительством Байшукурова В.Г., который согласно п. 2 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность при неисполнении обязательств арендатора перед арендодателем. Задолженность ООО «Аркона» перед истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Размер пени, исчисленной в соответствии с условиями договора, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На момент подписания договора Рубцов А.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аркона», в силу п. 6.13 договора Рубцов А.В. является поручителем арендатора и несет солидарную ответственность наряду с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, ответа на которые до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Овчаренко А.Б. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Аркона», Байшукуров В.Г., Рубцов А.В.
в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчаренко А.Б. (арендодатель) и ООО «Аркона» (арендатор) заключен договор № аренды оборудования, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте.

Согласно п.2.2.7 договора № арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно п.3.2.1, 3.2.2 договора №, платеж за один месяц аренды оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ Последующие платежи производятся арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, до первого числа каждого отчетного месяца.

Истец свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи.

Переданное в аренду оборудование было возвращено из аренды по актам приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом переданы в ООО «Аркона» акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,      № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акты сверки взаиморасчетов по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени подписанные ООО «Аркона» акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АРКОНА» было направлено письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования №, подписать и передать в адрес ИП Овчаренко А.Б. вторые экземпляры прилагаемых актов выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АРКОНА» было направлено письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования №, подписать и передать в адрес ИП Овчаренко А.Б. вторые экземпляры прилагаемых актов выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов, актов учета оборудования, находящегося в аренде. Копия данного письма с приложениями была направлена Байшукурову В.Г.

Данные требования ООО «АРКОНА» не выполнены.

06.05.2020г. между ИП Овчаренко А.Б. и Байшукуровым В. Г. был заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым Байшукуров В.Г. обязался отвечать перед ИП Овчаренко А.Б. за надлежащее исполнение ООО «АРКОНА» условий договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора поручительства № П, поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды оборудования в том же объеме, как и арендатор, включая возмещение арендной платы по договору аренды оборудования, возмещение стоимости оборудования в случае его не возврата арендодателю, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя. Арендатор и поручитель отвечают перед арендодателем солидарно.

В соответствии с п.3 договора поручительства № П, поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора аренды оборудования и дает согласие отвечать перед арендодателем в объеме, предусмотренном в п.2 договора в случае неисполнения обязательств арендатором по договору аренды оборудования.

В соответствии с п.4 договора поручительства № П, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных договором аренды оборудования, невозврата переданного оборудования арендодателю, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования арендодателя выплатить арендодателю имеющуюся сумму задолженности арендатора и возместить стоимость невозвращенного арендодателю оборудования.

Согласно п. 6.13 договора №, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приема-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора № лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АРКОНА», являлся Рубцов А. В. (ИНН 583610314054). Договор аренды оборудования со стороны ООО «АРКОНА» подписан действующим на момент подписания на основании Устава директором Рубцовым А.В.

Таким образом, в силу п. 6.13 договора в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по оплате оборудования, данный договор обеспечивается также поручительством Рубцова А.В, который несет солидарную ответственность при неисполнении финансовых обязательств арендатора перед арендодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, ответа на которые не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом приема-передачи, что Овчаренко А.Б. (арендодатель) исполнил свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, передав оборудование.

Судом установлено, что договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Арендатор свои обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> арендодателю в установленный договором срок не передал.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики в материалы дела не представили.

Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы представленными истцом сведениями, а также представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую арендодатель должен оплатить по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору аренды оборудования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора №, в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Овчаренко А. Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аркона», Байшукурова В. Г., Рубцова А. В. солидарно в пользу ИП Овчаренко А. Б. задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева