Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-150/2023 изготовлено 10.10.2023 года

УИД 76MS0006-01-2022-004291-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадашева Эдуарда Имановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дадашева Эдуарда Имановича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Эдуарда Имановича в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спортмастер» и Дадашевым Э.И. заключен договор купли-продажи товара «велосипед горный <данные изъяты> черный/красный» стоимостью 29451,36 руб. с набором велосипедных крыльев стоимостью 772,64 руб., что подтверждается кассовым чеком. Доказательств того, что Дадашев Э.И. намеревался приобрести горный велосипед с иными техническими характеристиками (с типом тормоза - гидравлический), нежели тот, который ему был передан, не представлено. К показаниям свидетеля Щёголевой Т.Н. суд отнесся критически. Суд пришел к выводу о том, что довод представителя истца о продаже товара с иными характеристиками не подтвержден соответствующими доказательствами. Велосипед вместе с документами на него был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, приобретая товар, истец был ознакомлен с его характеристиками, оплата истцом произведена в этот же день, при передаче приобретаемого товара претензий к его техническим характеристикам не имел. Велосипед, который указан в кассовом чеке, был передан истцу. При рассмотрении дела не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования приобретенного товара по своему назначению. Истец впервые обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после приобретения товара, суд пришел к выводу о том, что данный срок при изложенных обстоятельствах не является разумным для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при покупке велосипеда.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что при приобретении велосипеда менеджером магазина ему было пояснено, что у данного велосипеда гидравлические тормоза. Именно такой горный велосипед с гидравлическими тормозами и требовался. После приобретения велосипеда выяснилось, что на нем стоят обычные тормоза, а не гидравлические. Отличить по внешним признакам при получении товара, когда потребителю был выдан велосипед в разобранном и упакованном по коробкам виде, горный велосипед с гидравлическими тормозами или с обычными тормозами нельзя. Даже в инструкции к велосипеду отсутствует указание на то, какая именно модель продается. В инструкции содержится описание сразу трех типов тормозов горного велосипеда. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не мог определить, какой именно тип тормозов находится на проданном велосипеде. Выяснилось это только тогда, когда он стал его собирать, вернувшись в г. Ярославль. При осмотре и демонстрации товара истцу был показан горный велосипед с гидравлическими тормозами, а выдали при оплате товара другой велосипед с обычными тормозами. Таким образом, сотрудник магазина при выдаче товара в магазине истцу предоставил о приобретаемом товаре заведомо ложную информацию, чем нарушил требования части 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах, и статьи 10 Закона, в соответствии с которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Фактически товар при выдаче был перепутан, данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фролов А.В. на основании ордера и доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, пояснил, что свидетель Щеголева никогда не была женой истца, является матерью его ребенка. В п. 3.3 руководства указано о трех типах тормозов. Расписано три типа тормоза без указания о том, какой он на велосипеде. Истец сдавал объект в Москве, поэтому он уехал, потом вернулся и начал собирать велосипед, при сборке выяснилось, что тормоза другие. Тросиковые тормоза не позволяют использовать велосипед как горный, это приведет к травмам и переломам. Дадашева при покупке велосипеда постоянно отвлекали. Коробки у велосипедов одинаковые. Фактически приемку осуществляла Щеголева. Разницы в тормозах не понять по внешнему виду. Это можно понять при сборке. Разница в общем в наличие либо отсутствии поршня, которую можно увидеть при сборке. Истец вернулся из Москвы в Ярославль, вскрыл коробку, стал смотреть, увидел, что тормоза другие.

Остальные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей также указано на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу приведенного выше нормативного регулирования ответственность продавца по пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возникает в случае его отказа (уклонения) от предоставления покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи товара необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спортмастер» и Дадашевым Э.И. заключен договор купли-продажи товара «велосипед горный № черный/красный» стоимостью 29451,36 руб. с набором велосипедных крыльев стоимостью 772,64 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные выводы суда соответствуют материалам дела, не оспаривались сторонами.

Из искового заявления следует, что работник магазина предоставил истцу ложную информацию о приобретаемом товаре, сообщив, что у приобретаемого велосипеда гидравлические тормоза, при том, что истец сообщил сотруднику магазина информацию о необходимости приобретения велосипеда с таким типом тормоза. Вместе с тем в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование указанных доводов. Кроме того, информация о типе тормоза у велосипеда горного <данные изъяты> с соответствующим артикулом и соответствующей ценой имеется на официальном сайте ООО «Спортмастер», что подтверждается представленной распечаткой. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку со слов свидетеля истец является ее сожителем.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что довод истца о продаже товара с иными характеристиками не подтвержден какими-либо доказательствами при рассмотрении спора, Дадашеву Э.И. был передан велосипед, указанный в кассовом чеке.

Довод представителя истца о неверном указании в решении на то, что свидетель является гражданской супругой истца, с учетом фактических обстоятельств дела не влияет на законность вынесенного решения.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования приобретенного товара по назначению.

Кроме того суд учитывает, что согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля Щеголевой Т.Н. Дадашев Э.И. принял велосипед, не воспользовавшись правом осмотреть товар, предусмотренным ст. 495 ГК РФ. При этом из пояснений представителя истца следует, что факт приобретения велосипеда без гидравлического тормоза был выявлен истцом после вскрытия коробки с велосипедом при осмотре деталей. Таким образом, надлежаще осмотрев товар и проявив должную внимательность и осмотрительность при покупке велосипеда, истец смог бы определить тип тормоза в приобретаемом велосипеде и отказаться от его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в инструкции к велосипеду описания одновременно трех типов тормозов горного велосипеда не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации истцу ответчиком, поскольку инструкция является общей для нескольких моделей велосипедов, что не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в апелляционном порядке имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дана правильная оценка доводам сторон и представленным доказательствам, круг обстоятельств, имеющих значение при вынесении решения, мировым судьей был в полной мере установлен и оценен, также не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Дадашева Эдуарда Имановича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья К.В. Сиванова