Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-2/2024 (11-1-40/2023;) от 26.12.2023

дело №11-1-2/2024

дело №2-1-1649/2023

№57MS0026-01-2023-000120-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                       город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) к Юдиной Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Юдиной Веры Викторовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) к Юдиной Вере Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Веры Викторовны (паспорт №) в пользу микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по договору потребительского займа № от 05 мая 2021 года в размере 47500 рублей, из которых 21000 рублей - основной долг, 31500 рублей – проценты за пользование займом за период с 06 мая 2021 года по 03 декабря 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей».

установил:

микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) (далее по тексту МФК «ЦФП» (АО)) обратилось в суд с иском к Юдиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 05 мая 2021 года между МФК «ЦФП» (ООО) и ответчиком заключен договор займа № на сумму 21000 рублей. По изложенным основаниям в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 47500 рублей, из которых 21000 рублей – сумма основного долга, 26500 рублей – сумма неуплаченных процентов за период с 04 мая 2021 года по 03 декабря 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03 ноября 2023 года устранена описка в резолютивной части решения от 27 июня 2023 года в указании размера процентов за пользование займом, указано, что взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 06 мая 2021 года по 03 декабря 2022 года в размере 26500 рублей.

В апелляционной жалобе Юдина В.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что частично ею было совершено погашение займа на сумму 7000 рублей. В связи с закрытием офиса микрофинансовой организации в городе Орле, платежи через публичное акционерное общество «Сбербанк» перестали проходить, о новых реквизитах кредитор ее не известил, в результате чего она была лишена возможности погасить оставшуюся сумму займа. Полагает, что сумма взысканных процентов рассчитана неверно, так как превышает сумму займа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МФК «ЦФП» (АО), ответчик Юдина В.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между МФК «ЦФП» (ООО) и Юдиной В.В. заключен договор займа № на сумму 21000 рублей сроком возврата 180-й день с момента предоставления заемщику денежных средств под 351,907% годовых.

Денежные средства получены Юдиной В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 марта 2021 года.

05 мая 2021 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № от 18 марта 2021 года, поименованного в пункте 2, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 (соглашение о новации №).

Во исполнение указанного соглашения о новации между МФК «ЦФП» (ООО) и Юдиной В.В. заключен договор займа № на сумму 21000 рублей сроком возврата 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств под 350,827% годовых.

26 сентября 2022 года с заемщика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района № от 06 июня 2022 года в принудительном порядке удержаны денежные средства в размере 5000 рублей и перечислены взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Юдиной В.В. обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения заемных обязательств кредитору по договору займа Юдиной В.В. не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентной ставки и полной стоимости микрозайма.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Частью 24 статьи 5 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера начисляемых платежей по договору потребительского займа, так и полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по займу.

Из материалов дела следует, что процентная ставка и полная стоимость микрозайма, предоставленного МФК «ЦФП» (ООО) в размере 21000 рублей сроком возврата на 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, установлена договором 05 мая 2021 года в размере 350,827% годовых.

При этом для договоров потребительских микрозаймов с иным обеспечением сроком до 365 дней, заключенных в II квартале 2021 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 121,429% при среднерыночном значении 91,072%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленная пунктом 12 Индивидуальных условий ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательства, поэтому заключенная между сторонами сделка является потребительским займом с иным обеспечением.

Согласно представленному истцом расчету следует, что заявленная им сумма задолженности определена по состоянию на 03 декабря 2022 года и составляет 47500 рублей, из которых 21000 рублей – основной долг, 26500 рублей – задолженность по процентам.

Задолженность по процентам предъявлена в пределах полуторакратного размера суммы основного долга с учетом удержанных с заемщика денежных средств в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за периоды с 06 мая 2021 года по 03 декабря 2022 года с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России в размере 121,429%.

Расчет задолженности по процентам с учетом заявленного в иске периода произведен следующим образом:

за период с 06 мая 2021 года по 03 декабря 2022 года (577 дней) размер начисленных процентов составляет 40311 рублей 10 копеек (21000 рублей х (121,429 %/365) x 577).

Общая сумма задолженности по договору займа за период с 06 мая 2021 года по 03 декабря 2022 года с учетом удержанных денежных средств в размере 5000 рублей, которые подлежат зачету в качестве уплаты процентов по договору займа в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 56311 рублей 10 копеек, из которых 21000 рублей – задолженность по основному долгу, 35311 рублей 10 копеек (40311 рублей 10 копеек - 5000 рублей) – задолженность по процентам.

Учитывая, установленные законом ограничения общего размера начисляемых платежей по договору потребительского займа, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 21000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 26500 рублей (21000 рублей х 1,5 – 5000 рублей).

При этом мировым судьей верно определена дата начала начисления процентов за пользование займом 06 мая 2021 года в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и обоснованно опровергнуты доводы ответчика об отсутствии возможности погасить сложившуюся задолженность по причине закрытия офиса (ликвидации юридического лица).

Доводы ответчика Юдиной В.В. о том, что ею было совершено погашение займа на сумму 7000 рублей являются несостоятельными, поскольку каких-либо относимых доказательств в подтверждение внесения указанной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Юдиной В.В. в пользу МФК «ЦФП» (АО) верно исчислены подлежащие взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 июня 2023 года (с учетом определения от 03 ноября 2023 года) является законным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 июня 2023 года (с учетом определения от 03 ноября 2023 года) по гражданскому делу по иску микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) к Юдиной Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Веры Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                   О.В. Квасова