Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-305/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М., Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Филатова Р.С.,

подсудимого – гражданского ответчика Стефанюк А.Ф.,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., предъявившей удостоверение
№ и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стефанюк ФИО21, родившегося <иные данные>, судимого:

- 2 апреля 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка
№ 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

22 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка
№ 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики
Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

Постановлением мирового судьи судебного участка
№ 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики
Марий Эл от 26 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней,

14 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 апреля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стефанюк А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2022 года в период времени с 00 часов 4 минут до 00 часов
16 минут Стефанюк А.Ф. находился в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Стефанюк А.Ф. 3 ноября 2022 года в период времени с 00 часов 4 минут до 00 часов 16 минут находясь в <адрес>
<адрес>, убедившись что Потерпевший №1 спит, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- с поверхности тумбочки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI:№, стоимостью 5353 рубля, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности для последнего, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Yota», не представляющими материальной ценности;

-из шкафа рюкзак в количестве 2 штук на общую стоимость
2965 рублей, (рюкзак темно-синего цвета, стоимостью 970 рублей и рюкзак серого цвета, стоимостью 1995 рублей), в одном из которых находились документы: паспорт гражданина РФ в обложке, не представляющей материальной ценности для последнего, диплом о среднем профессиональном образовании, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, зонт стоимостью 595 рублей, кошелек стоимостью 1773 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 10000 рублей, банковские карты в количестве 2 штук банка ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», не представляющие материальной ценности;

-с вешалки куртку фирмы «R.LONYR», 54 размера стоимостью
1959 рублей.

Тайно завладев вышеуказанным чужим имуществом, Стефанюк А.Ф. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму
22645 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стефанюк А.Ф. вину в совершении преступления признал частично, указал, что вину в совершении хищения кошелька с находившимися внутри него денежными средствами не признает, а также указал о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения у него не было. Более того, указал, что в рюкзаке, когда он его взял, что – то лежало. Когда он заходил в квартиру по месту проживания потерпевшего, он окликнул Потерпевший №1, на что последний ему что-то сказал. Гражданский иск признает частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Стефанюк А.Ф., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 2 ноября
2022 года он находился у закусочной «На горке», по адресу: <адрес>, где увидел свою знакомую Дарью, с ней был ранее ему не знакомый мужчина. В последующем он представился ФИО5. В закусочной они были недолго. Затем ФИО5 предложил пойти к нему домой, чтобы продолжить выпивать спиртное у него. По пути они зашли в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>. Он стоял на улице, ждал Дарью и ФИО5. В какой-то момент он устал их ждать, зашел за ними и предложил пойти к нему домой, так как его дом находился рядом, на что ФИО5 отказался, и они в итоге пошли к ФИО5 домой, на <адрес>. У ФИО5 в квартире они начали пить спиртное. Когда он собирался уходить из квартиры, ему Дарья сказала, что она зайдет к нему и принесет что-нибудь из алкоголя. Вернувшись домой стал ждать когда придет Дарья, ждал примерно 2-3 часа. Затем решил пойти ее искать. Зашел сначала в закусочную «На горке», но ее там не было, потом пошел к ФИО5 домой, так как думал, что Дарья еще у него. Когда он подошел к квартире ФИО5, дверь была немного приоткрыта, и ранее с разрешения
Потерпевший №1 был в данной квартире, тем более когда заходил, слышал голос Потерпевший №1, и понял что последний сказал заходи.

Когда вошел в квартиру, Дарьи там не было, а ФИО5 спал, хотел его разбудить, но он не встал. Он решил уйти, у входа в квартиру стояла тумбочка, на котором лежал сотовый телефон марки «Rеdmi 9» в корпусе черного цвета, рядом стоял рюкзак черный и второй рюкзак серого цвета, с рисунком. Куртка висела на вешалке черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение вещей, принадлежащих ФИО5. Телефон, куртку, второй рюкзак он положил в черный рюкзак. Был ли в рюкзаке зонт, кошелек, он не помнит, но там что-то было, он не смотрел. Когда он похищал вещи, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Затем вышел из квартиры ФИО5 и пошел домой. По пути следования домой, он достал из рюкзака куртку и надел на свою, так как было холодно, а рюкзак с телефоном и вторым рюкзаком зарыл в листья, рядом там были частные дома, но когда он утром пошел искать рюкзак с вещами, то уже не нашел его. После этого к нему пришли сотрудники полиции и увидели на вешалке куртку черного цвета у ФИО5, спросили, это случайно не краденная куртка. Он сказал, что да и чтобы они забирали ее, выдал ее добровольно. Сотрудникам полиции он не сказал о том, что еще украл 2 рюкзака, сотовый телефон у ФИО5, так как он все равно их не нашел, говорить не хотел. Дарья к нему приходила уже после того, как он украл вещи из квартиры ФИО5 (т. 1 л.д. 239-246, т. 2 л.д. 30-33, 138-141).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО14 Стефанюк А.Ф. изложил аналогичные показания (т. 2
л.д. 45-48, 12-17).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Стефанюк А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время познакомился с мужчиной по имени ФИО5, который был с Дарьей, которую он знал ранее. В последствие они пошли к ФИО5, где распивали спиртное. После распития он взял рюкзак, куртку, одел на себя и сотовый телефон, после чего вышел из квартиры. По пути следования домой он положил телефон в рюкзак, после чего он его спрятал. После этого он направился домой и лег спать. Так как на улице было холодно, он в куртке пришел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216), который подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл (т. 2 л.д. 28).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Стефанюк А.Ф. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Оценивая показания Стефанюк А.Ф., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Стефанюк А.Ф. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа проникло в его квартиру, по адресу: <адрес> совершило тайное хищение его имущества на сумму 22000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что он в том году в баре «На горке» познакомился со Стефанюк А.Ф. и Дарьей, распивали спиртные напитки. В последующем они пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, они употребляли спиртные напитки. Между Дарьей и
Стефанюк А.Ф. произошел конфликт, и Дарья его выгнала. В последующем он (Потерпевший №1) еще выпили с Дарьей спиртные напитки, а дальше он ничего не помнит. Проснувшись утром, он обнаружил, что у него пропали вещи. Входная дверь не была закрыта на замок, она была прихлопнута. Стефанюк А.Ф. и Дарья находились в квартире с его разрешения.

У него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 5353 рубля, находящийся в чехле, не представляющий материальной ценности для последнего, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Yota», не представляющими материальной ценности; рюкзак в количестве 2 штук на общую стоимость 2965 рублей, (рюкзак темно-синего цвета, стоимостью 970 рублей и рюкзак серого цвета, стоимостью 1995 рублей), в одном из которых находились документы: паспорт гражданина РФ в обложке, не представляющей материальной ценности для последнего, диплом о среднем профессиональном образовании, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, зонт стоимостью 595 рублей, кошелек стоимостью 1773 рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме 10000 рублей, банковские карты в количестве 2 штук банка ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», не представляющие материальной ценности, куртка фирмы «R.LONYR», 54 размера стоимостью 1959 рублей.

Кошелек с денежными средствами в размере 10000 рублей находился в рюкзаке стоимостью 1995 рублей.

Материальный ущерб в размере 22645 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход на момент хищения у него имущества составлял 27000 рублей. Он имеет кредитные обязательства, по которым оплачивает 5000 рублей. Он частично оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. В последующем он приобрел сотовый телефон на денежные средства, которые занял.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 2 ноября
2022 около 18 часов по пути следования домой он решил зайти в бар «На горке», который расположен по адресу: <адрес>. В данном баре он употреблял спиртные напитки со своим знакомым. В последующем к нему подсели мужчина и девушка. В данном баре он расплачивался банковской картой. Через какое-то время женщина с мужчиной предложили пойти к нему домой, для того, чтобы продолжить распивать спиртное у него дома. Далее они вышли из бара и направилась к нему домой по адресу: <адрес>. По пути следования к нему домой они зашли в магазин «Бристоль», который расположен по адресу: <адрес>, где он купил спиртное, а именно водку и расплачивался он картой и наличкой, которые лежали в кошельке. Далее пришли к нему домой. Через какое-то время у мужчины и женщины, с которыми он пришел, случился какой-то словесный конфликт и в последующем данная женщина выгнала из квартиры того мужчину, и они остались с ней вдвоем. Далее с данной женщиной стали распивать спиртное.

В последующем проснувшись около 8 часов 3 ноября 2022 года он стал искать свой сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета. Он понял, что сотового телефона нигде нет, пошел посмотреть в куртке, однако куртки также не было. Куртка была черного цвета, на которой молния была кислотно-зеленого цвета. Далее он стал искать два своих рюкзака, которых он также не нашел. Один рюкзак был темно-синего цвета, было написано «Швизерген» в сером цвете, в котором ничего не лежало, он находился ранее в шкафу. Второй рюкзак был темно-серого цвета, на котором был логотип «Пиратской станции» в виде черепа в наушниках, в котором находился паспорт в обложке черного цвета, диплом о среднем профессиональном образовании, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, зонт, кошелек. Кошелек, выполненный из черной натуральной кожи, был в рюкзаке, так как после покупки алкоголя в магазине «Бристоль» он его положил в свой рюкзак, чтобы не потерять его. Данный кошелек был выполнен из черной натуральной кожи, в данном кошельке находилось около 10000 рублей наличными. Также в кошельке были две банковские карты ПАО «Сбербанк», на которой не было денежных средств. Другая банковская карта ПАО «Совкомбанк» кредитная. Также на данной кредитной карте не было денежных средств. Банковские карты для него материальной ценности не представляют.

Сотовый телефон марки «Redmi 9» он покупал около двух лет назад за 12000 рублей, в настоящее время сотовый телефон оценивает в 5000 рублей. Куртку покупал год назад за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей. 2 рюкзака покупал за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей оба. Зонт ему подарили, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Банковские карты материальной ценности не представляют. Кошелек подарили ему на день рождение, в настоящее время оценивает кошелек в 3000 рублей. Документы на похищенный сотовый телефон у него не сохранились. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 22000 рублей, который для него является значительным, так как что бы приобрести данные вещи, ему придется долго копить. Его заработная плата составляет 17000 рублей в месяц. Так же оплачивает кредиты в размере около 5000 рублей ежемесячно, в данный момент проживает у дяди, ранее снимал квартиру за 5 000 рублей плюс коммунальные услуги.

После ухода Дарьи из его квартиры он помнит, что дверь за ней он захлопнул, но не помнит, закрывал ли он ее на ключ или нет, так как он находился в алкогольном опьянении и мог забыть закрыть дверь на ключ.

Сотрудником полиции ему под расписку выданы также похищенные у него документы, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, диплом на имя Потерпевший №1 о среднем профессиональном образовании, военный билет на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1

После просмотра видеозаписи, указал, что он узнает на ней
Стефанюк А.Ф. за спиной которого находится его (Потерпевший №1) набитый рюкзак. С выводами товароведческой экспертизы согласен, указал, что ему причинен ущерб в сумме 22645 рублей, который для него является значительным, поскольку купить похищенные вещи сразу не сможет, так как нужно копить денежные средства (т. 1 л.д. 65-68, 72-73, 131-132, 198-200,
т. 2 л.д. 77-79, 127-128).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, подозреваемым Стефанюк А.Ф. потерпевший Потерпевший №1 изложил аналогичные показания (т. 2 л.д. 8-11, 45-48).

Указанные оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Потерпевший №1 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2022 года установлена обстановка в <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, носовой платок, упаковка (т. 1 л.д. 14-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 9 марта 2023 года осмотрены 8 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (т.2 л.д.186-187), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на носовом платке выявлены запаховые следы человека, как биологического вида (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, а именно след руки №, оставленный на месте преступления, по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки Стефанюк А.Ф. (т. 1 л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки №, на отрезке липкой ленты №, оставлен Стефанюк А.Ф., а именно указательным пальцем левой руки. Следы рук №, на отрезках липких лент № оставлены не Стефанюк А.Ф., и не ФИО14 (т. 1 л.д. 179-180).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в запаховой пробе №, собранной с носового платка, запаховых следов Стефанюк А.Ф. не выявлено (т. 2 л.д. 41-43).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший
Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции СНИЛС, военный билет, паспорт, диплом (т. 1 л.д. 36).

Согласно справке о доходах потерпевшего Потерпевший №1 общая сумма его дохода за 2021 года составила 171293 рубля 4 копейки (т. 1 л.д. 74).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, диплом на имя Потерпевший №1 о среднем профессиональном образовании, военный билет на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.78-80), которые осмотрены (т. 1 л.д. 81-91), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 92) и возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д.95-96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 изъята куртка черного цвета «R.L.OBYR» 54 размера с салатовыми вставками (т. 1 л.д. 103-104), которая осмотрена (т. 1 л.д. 109-110), признана в качестве вещественного доказательства по делу и приобщена к делу
(т. 1 л.д. 111).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, в баре «На горке» по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из гаража, расположенного по адресу: <адрес> изъяты DVD-R и CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 105).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 изъяты: DVD-R и CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения за
ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, в баре «На горке» по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из гаража, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Кирпичная, <адрес> (т. 1 л.д. 107-108, 124-129, 144-146), которые осмотрены (т. 1 л.д. 112-114), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115, 130,147).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в закусочную «На горке», расположенную по адресу: <адрес>, где она распивала спиртное. Рядом за столиком сидел ранее знакомый ей Стефанюк А.Ф. и с незнакомым ей мужчиной. В ходе распития алкоголя она познакомилась с данным мужчиной, который представился ФИО5. Он предложил распить спиртное у него дома, она согласилась. Далее они проследовали вместе со Стефанюком А.Ф. и ФИО5 в сторону <адрес>, где по дороге зашли в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>, где ФИО5 приобрел бутылку водки, расплатившись наличной купюрой, а также банковской картой. После этого они втроем дошли до <адрес>, где живет ФИО5, поднялись на второй этаж. Он открыл входную дверь своим ключом, и они прошли в квартиру. В момент распития алкоголя она помнит, что сотовый телефон ФИО5 лежал на столе, с его разрешения она звонила на абонентский номер своей мамы и сказала, что задержится. В какой-то момент Стефанюк А.Ф. собрался и ушел из квартиры. Когда Стефанюк А.Ф. уходил из квартиры в руках она у него ничего не видела. После ухода Стефанюка А.Ф. они с ФИО5 выпили еще, в последующем она собралась домой. ФИО5 ее проводил до двери, открыл входную дверь, она вышла и услышала, как ФИО5 захлопнул за ней дверь, но она не слышала закрыл ли ее на ключ или нет, так как находилась в алкогольном опьянении. Домой она пришла где-то в 2 часа 30 минут. Также она заходила к Стефанюку А.Ф. домой, и видела на вешалке куртку черного цвета с салатовыми вставками.

После просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 4 минут до 00 часов 16 минут указала, что узнает на видеозаписи Стефанюк А.Ф., который одет в черную крутку, шапку, за спиной рюкзак
(т. 1 л.д. 159-161, 201-203, т. 2 л.д. 18-20, 73-76).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемым Стефанюк А.Ф. свидетель ФИО14 изложила аналогичные показания (т. 2 л.д. 8-11, 12-17).

Так, показания свидетеля ФИО14 о том, что в магазине «Бристоль» потерпевший Потерпевший №1 оплачивал покупки наличной купюрой и банковской картой, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, который также указывал о совершении им покупок и оплатой картой и наличкой, которые лежали в кошельке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он изучив все камеры видеонаблюдения, изъятые в рамках уголовного дела, он решил запросить дополнительно запись по адресу: <адрес>, но уже после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Изучив тщательно изъятую запись, он увидел, что по записи видно и просматривается, как
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты 26 секунд с угла <адрес> проходит мужчина, одетый в серую куртку, на голове кепка, джинсы, на ногах сапоги, в руках ничего нет. Далее в 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ данный же мужчина согласно вышеуказанному описанию проходит уже в обратную сторону, однако на спине просматривается рюкзак темного цвета, на котором виден рисунок белого цвета. Данный мужчина хромает (т. 1 л.д. 192-193).

В ходе выемки у свидетеля ФИО15 изъят DVD-R диск с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 195-197), который осмотрен (т. 1 л.д. 204-209), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела
(т. 1 л.д. 210).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ следует, что на просмотренной видеозаписи за 3 ноября
2022 года с 00 часов 4 минут до 00 часов 16 минут с камер, расположенных по адресу: <адрес> она по походке узнает Стефанюк А.Ф. Указала, что сначала она его видит проходящего без рюкзака, а обратно возвращается с рюкзаком на спине (т. 1 л.д. 249-251).

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 31 января 2023 года установлен обстановка в <адрес>, в ходе которой ничего не изъято (т. 1 л.д. 224-228).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила Потерпевший №1 на его день рождения кошелек. Данный кошелек она покупала за
3000 рублей. Зонт она также подарила Потерпевший №1, который покупала за 500 рублей (т. 2 л.д. 29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ее собственности находится квартира расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данную квартиру она сдавала в аренду ФИО18 конце ноября 2022 года ФИО18 с квартиры съехал (т. 2 л.д. 54-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9», приобретенного 2 года назад за 12000 рублей, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату совершения кражи - ДД.ММ.ГГГГ составляет - 5353 рубля;

рыночная стоимость каждого рюкзака в количестве 2 штук, приобретенных 1 год назад на общую стоимость 3000 рублей, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату совершения кражи -
ДД.ММ.ГГГГ составляет (рюкзака темно-синего цвета - 970 рублей, рюкзака серого цвета -1995 рублей);

рыночная стоимость зонта, подаренного ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в 500 рублей, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату совершения кражи - ДД.ММ.ГГГГ составляет-595 рублей;

рыночная стоимость кошелька, подаренного ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в 3000 рублей, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату совершения кражи - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1773 рубля;

рыночная стоимость куртки, фирмы «R.LONYR, 54 размера, приобретенной 1 год назад за 3500 рублей, с учетом периода эксплуатации, в ценах действовавших на дату совершения кражи - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1959 рублей (т. 2 л.д. 93-124).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Стефанюк А.Ф. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого Стефанюк А.Ф., показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Стефанюк А.Ф. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, просил суд квалифицировать действия Стефанюк А.Ф. по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Стефанюк А.Ф., так как оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что из показаний подсудимого Стефанюк А.Ф. также усматривается, что в квартиру, по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1 он пришел не с целью совершения хищения, а для того, чтобы найти ФИО14 В последующем не найдя ФИО14, уже находясь в квартире по месту проживания Потерпевший №1 у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 также следует, что в первый раз Стефанюк А.Ф. находился в квартире по месту проживания потерпевшего с разрешения последнего. В последующем потерпевший Потерпевший №1, когда ушел как Стефанюк А.Ф., так и свидетель
ФИО14 спал, обстоятельств произошедшего не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, из показаний подсудимого Стефанюк А.Ф. следует, что когда он заходил в квартиру по месту проживания потерпевшего, он окликнул Потерпевший №1, на что последний ему что-то сказал, в связи с чем он (Стефанюк А.Ф.) понял что последний сказал заходи.

Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 данное обстоятельство не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не может свидетельствовать о том, что Стефанюк А.Ф. незаконно проник в квартиру с целью хищения, в которой проживал потерпевший.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Стефанюк А.Ф., похищая имущество потерпевшего, осознавал противоправность своих действий, а также, что он совершает хищение тайно. О совершении тайного хищения имущества свидетельствует и тот факт, что момент хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 его (Стефанюк А.Ф.) никто не видел, а сам Потерпевший №1 в этот момент спал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный хищением материальный ущерб в размере 22645 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход на момент хищения у него имущества составлял 27000 рублей. Он имеет кредитные обязательства, по которому он оплачивает 5000 рублей. Он частично оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. В последующем он приобрел сотовый телефон на денежные средства, которые занял. Чтобы приобрести данные предметы, ему нужно было накопить денежные средства.

С учетом дохода потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

Более того, хотелось бы отметить, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 22645 рублей нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Доводы защиты о том, что Стефанюк А.Ф. не видел находящийся в рюкзаке кошелек с денежными средства, а также зонт опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в одном из похищенных у него рюкзаков ничего не находилось, в другом рюкзаке у него находились паспорт в обложке черного цвета, диплом о среднем профессиональном образовании, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, зонт, кошелек в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, банковские карты. Кошелек с денежными средствами, после покупки алкоголя в магазине «Бристоль» он (Потерпевший №1) положил в рюкзак.

Хотелось бы отметить, что и из показаний Стефанюк А.Ф. следует, что когда он взял рюкзак, в нем что-то лежало, что также подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что данные его вещи лежали в рюкзаке.

Указание подсудимым Стефанюк А.Ф. о том, что он не видел содержимое рюкзака, не может свидетельствовать о его невиновности в хищении, в том числе кошелька с денежными средствами и зонта.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Стефанюк А.Ф. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

При назначении Стефанюк А.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Стефанюк А.Ф. совершил преступление средней тяжести.

Стефанюк А.Ф. судим (т. 2 л.д. 153-154), <иные данные>.

В судебном заседании подсудимый Стефанюк А.Ф. пояснил, что у него и его близких родственников имеются хронические заболевания, он оказывает помощь своей матери.

Все данные о личности Стефанюк А.Ф. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стефанюк А.Ф., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как Стефанюк А.Ф., так и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи куртки.

Кроме того, суд не находит оснований, вопреки доводам стороны защиты, для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Стефанюк А.Ф. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Стефанюк А.Ф. при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от 2 апреля 2019 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (т. 2 л.д. 174-177), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании
ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

В обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
Стефанюк А.Ф., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая ходатайство государственного обвинителя в прениях сторон об исключении данного отягчающего наказание обстоятельства в отношении Стефанюк А.Ф., суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15
УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого Стефанюк А.Ф. о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Стефанюк А.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности
Стефанюк А.Ф., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Стефанюк А.Ф. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для назначения Стефанюк А.Ф. более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Стефанюк А.Ф. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Стефанюк А.Ф., смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Стефанюк А.Ф. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2
ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Стефанюк А.Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления Стефанюк А.Ф. без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Суд при назначении Стефанюк А.Ф. наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления Стефанюк А.Ф., предупреждении совершениям им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания Стефанюк А.Ф. в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Стефанюк А.Ф., отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 апреля 2023 года Стефанюк А.Ф. осужден по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в связи с чем при назначении окончательного Стефанюк А.Ф. наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает
Стефанюк А.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Стефанюк А.Ф. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Стефанюк А.Ф. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 20 686 рублей.

Подсудимый Стефанюк А.Ф. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Стефанюк А.Ф. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит отмене и избрании в отношении Стефанюк А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Стефанюк А.Ф. подлежит зачету время его содержания под стражей с
12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также с
27 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой С.М., осуществлявшей защиту Стефанюк А.Ф. в ходе предварительного следствия, в размере
9360 рублей (т. 2 л.д. 195); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Стефанюк А.Ф. в судебном заседании осуществлял адвокат Хлебникова С.М. (17, 25, 26 апреля 2023 года, 11 и 12 мая 2023 года), размер вознаграждения составляет 7800 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме
17160 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой С.М. подлежат взысканию со Стефанюк А.Ф., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. Наличие указанных подсудимым обстоятельств о его имущественном положении не исключают возможность осуществления им трудовой деятельности и возможности получения заработка.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стефанюк ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года, назначить Стефанюк ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Стефанюк А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стефанюк А.Ф. отменить, избрать Стефанюк Александру Федоровичу меру пресечения в виде заключения под стражу; поскольку Стефанюк А.Ф. отбывает наказание по приговору от 27 апреля 2023 года, повторно его под стражу в зале суда не брать.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Стефанюк А.Ф. зачесть время его содержания под стражей с
12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также с
27 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Стефанюк ФИО26 в счет возмещения процессуальных издержек 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Стефанюк ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества 20686 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, паспорт гражданина РФ в обложке, диплом о среднем профессиональном образовании, военный билет, страховое свидетельство – оставить по принадлежности у Потерпевший №1,

- 4 диска с видеозаписями, конвертс 8 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стефанюк А.Ф. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева