Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 (2-7098/2019;) ~ М-7495/2019 от 02.12.2019

Дело № 78RS0016-01-2019-008413-46

Производство № 2-750/2020                19 октября 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, после изменения исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 277 480 руб. в счет возмещения убытков, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 224-229).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец являлся взыскателем по исполнительному листу, выданному по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Промпакс» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 480 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истец предъявил исполнительный лист в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем ФИО2

Истец обратился в <адрес> за дубликатом исполнительного листа. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление истца.

Взыскание по исполнительному листу не произведено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, утраты исполнительного листа сотрудниками Левобережного ОСП Невского района.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, службой судебных приставов ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возбуждению и исполнению исполнительного производства по заявлению истца, что послужило причиной неисполнения решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства неверно указана сумма взыскиваемых средств по предмету исполнения – 275 480 руб., в то время, как в рамках гражданского дела № взыскана сумма 277 480 руб.

Моральный вред истец просит взыскать в связи с причинением ему нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержала иск.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 54-56 т. 1).

В соответствии с позицией ответчиков в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Истцом пропущен срок исковой давности. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не доказано. Причинно-следственная связь между бездействием и причинением истцу убытков, морального вреда не доказана.

Третьи лица Министерство Финансов РФ, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела УФССП РФ по СПб ФИО4, Управление Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Письменные возражения на иск Министерства финансов РФ имеются в материалах дела (л.д. 80-82 т. 1).

Согласно возражениям истец не доказал совокупность необходимых условий для применения положений закона о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу частей 1, 4 статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу закрепленного в статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и согласно части 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающем изъятие у должника имущества в размере, превышающем размер задолженности. Взыскание на имущество должника должно обращаться с учетом стоимости уже арестованного и изъятого у должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Невским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Промпакс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с ООО «Промпакс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 275 480 руб. 77 коп. в качестве возмещения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего взыскано 277 480 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 12-17).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № (т. 1 л.д. 37-40).

Из пояснений истца и содержания определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист в <адрес> отдел судебных приставов, лист утрачен, что подтверждается справкой об утере исполнительного листа (л.д. 41 т. 1).

Согласно справке начальника Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 на исполнении в Невском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу не находится, справка дана для выдачи дубликата (л.д. 112 т. 1).

Согласно справке начальника Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 поступил на исполнение в Невский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО8, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия документа требования Федерального закона, исполнительный лист утерян в ходе почтовой пересылки (л.д. 113 т. 1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно сводке по исполнительному производству № (л.д. 57, 58 т. 1) исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Материалы исполнительного производства № уничтожены, что подтверждается ответом на запрос суда Врио начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т. 1).

Истец предъявил исполнительный лист к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1), исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1).

Должник ООО «Промпакс» исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д. 22, 42-оборот т. 1).

Постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (л.д. 20 т. 1).

В выписке из ЕГРЮЛ отражены сведения о наличии у должника банковских счетов: в ООО КБ «Финансовый капитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Банк Оранжевый» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34 т. 1).

В ходе судебного разбирательства получены ответы на запросы суда из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (л.д. 126, 217, 222 т. 1), Управлений Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 128, 129, 133, 134, 214, 215 т. 1), Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 154, 218 т. 1), из Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу (л.д. 4, 5 т. 2), подтверждающие отсутствие имущества у ООО «Промакс» с ДД.ММ.ГГГГ, наличие у организации счетов в АО «Коммерческий Банк «Тетраполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Банк Оранжевый» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на запрос суда Банк «Оранжевый» указал, что ООО «Промпакс» имело в банке счет №, других счетов в организации не было, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не совершались, остаток денежных средств на счете отсутствует, что подтверждается выпиской (л.д. 8-23 т. 2).

Конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый Капитал» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на запрос суда сообщила, что должник ООО «Промпакс» имел в банке счет № (л.д. 25-28 т. 2).

В выписке по счету отражено, что на счет должника ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 932 364 руб. 19 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету совершены лишь расходные операции, остаток средств на конец ДД.ММ.ГГГГ 0.

Из открытых данных в сети Интернет следует, что АО КБ «Тетраполис» ликвидировано (л.д. 34 т. 2).

ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на запрос суда сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что должник ООО «Промпакс» имел счет №, остаток денежных средств 0, движение денежных средств по счету отсутствовало (л.д. 37 т. 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещение не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актом, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В данном деле истцом не доказан факт причинения вреда.

По мнению истца, службой судебных приставов ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возбуждению и исполнению исполнительного производства по заявлению истца, что послужило причиной неисполнения решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод иска не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовали денежные средства и имущество в периоды, когда судебные приставы-исполнители вели исполнительные производства в отношении данного должника.

В период, когда на счету должника имелись денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство в отношении ООО «Промпакс» не велось, в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Доказательств незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, истец на данное обстоятельство не ссылается.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении срока истец не просил, представитель истца полагала, что срок не пропущен.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об отказе в возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1), где указано, что истец представил справку об утрате исполнительного листа, как следствие, о нарушении своих прав на возбуждение исполнительного производства, на получение денежных средств в рамках исполнительного производства; срок исковой давности по настоящему иску по доводам о бездействии судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196, пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод иска о неправильном указании в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства суммы взыскиваемых средств по предмету исполнения – 275 480 руб. не имеет правового значения.

Наличие опечатки в постановлениях не может являться основанием для возмещения истцу убытков.

При таких обстоятельствах не имеется основания полагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей допущено незаконное бездействие, которое привело к возникновению убытков истца.

Результаты рассмотрения судом деятельности судебных приставов, осуществляющих исполнение решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм, не свидетельствуют о незаконности действий или о бездействии приставов.

Неполнота осуществленных судебным приставом действий в ДД.ММ.ГГГГ. не привела к возникновению у взыскателя по исполнительному производству убытков, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению. При осуществлении исполнительских действий в ДД.ММ.ГГГГ должник уже был исключен из ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Промпакс» в пользу истца не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от других причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) истца, последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░