Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Орлова Л.В.

Дело №10-33/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    09 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Квардакова С.В.,

при секретаре Железняк Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

осуждённого Пушкарева А.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сермягиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. и апелляционной жалобе осуждённого Пушкарева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №131               Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 31.03.2023, которым

Пушкарев Алексей Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

-    17.12.2021 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.12.2021 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 31.03.2021, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Пушкарев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством 29.11.2022 в отношении потерпевшего <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить ему назначенное наказание, т.к. он извинился перед потерпевшим, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения – колония-поселение, в то время как в силу назначения                Пушкареву А.В. наказания по совокупности приговоров с приговором                          Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021, которым он осуждался по ч.2 ст.228 УК РФ, отбывание наказания ему должны было быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Также в представлении ставится вопрос о зачете осужденному срока содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденный и защитник возражали против удовлетворения представления, настаивали на доводах апелляционной жалобы. Осужденный также просил учесть, что за время испытательного срока не совершал административных правонарушений, испытательный срок ему не продлевался.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав сторон и предоставлением им неограниченной возможности в рамках состязательного процесса обосновать свою позицию.

Вина Пушкарева А.В. в инкриминировавованном ему деянии подтверждена собранными по делу доказательствами в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно постановил в отношении последнего обвинительный приговор с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, главы 40, об особом порядке судебного разбирательства, должным образом мотивировав свои выводы, что сторонами не оспаривалось, при этом осужденный заявил соответствующее ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, своевременно и после консультации с защитником, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что к судебному заседанию 31.03.2023 был готов, заявлял о признании им вины и о желании, чтобы дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, добровольно и после консультации с защитником.

Вследствие того, что копия обвинительного заключения была вручена Пушкареву А.В. 15.03.2023, он был осведомлен о направлении уголовного дела в суд, и соответственно имел время для подготовки своей защиты, также он и другие участники судебного разбирательства не заявляли в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем суд не признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона по настоящему делу извещение осужденного и других участников судебного разбирательства о дате, месте и времени рассмотрения дела менее чем за 5 суток до рассмотрения дела мировым судьей, т.к. фактически извещение каждого участника процесса имело место и зафикисировано в материалах дела, и данное обстоятельство фактически не повлияло на возможность реализации ими своих прав и обязанностей, также в суде апелляционной инстанции стороны доводов относительно данного вопроса не заявляли.

Юридическая квалификация действий Пушкарева А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться реализации данной угрозы, является правильной.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении                Пушкарева А.В. не имелось и не имеется в настоящее время.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Пушкарева А.В. обстоятельств с силу ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно было принято во внимание, что Пушкарев вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вследствие чего размер назначенного Пушкареву А.В. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, не превышающий максимально возможного в силу положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия у него судимости за умышленное тяжкое преступление следует признать справедливым, и доводы апелляционной жалобы в данном отношении удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к Пушкареву А.В. положений ст.ст.64, 73                          УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, не выявлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по остальным доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным применением уголовного закона, в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение об отмене Пушкареву А.В. условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021, суд первой инстанции указал, что данный вывод следует из положений ч.4 ст.74 УК РФ т.к. Пушкарев совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, сложился как асоциальная личность с криминальной направленностью, не встал на путь исправления после условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона и с учетом п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Указанные требования закона судом не соблюдены, т.к. в обоснование отмены осужденному условного осуждения не приведено каких-либо конкретных обстоятельств кроме самого факта совершения Пушкаревым преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, из чего сделан вывод о его криминальной направленности.

Характеристика на Пушкарева судом из уголовно-исполнительной инспекции не запрашивалась, вопрос о поведении осужденного в период испытательного срока, кроме как при совершении преступления, судом не исследовался, не была дана оценка и отсутствию у осужденного в период испытательного срока административных правонарушений, не приведены какие-либо доводы относительно невозможности сохранения условного осуждения.

При таких обстоятельствах при формальной ссылке на ч.4 ст.74 УК РФ суд отменил условное осуждение осужденному фактически по механизму, предусмотренному ч.5 ст.74 УК РФ, вследствие чего с учетом отсутствия в материалах дела сведений о нарушениях Пушкаревым общественного порядка в период испытательного срока, его уклонении от исполнения обязанностей условно осужденного, при совершении им единичного преступления небольшой тяжести суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить Пушкареву А.В. условное осуждение по приговору от 17.12.2021 и постановляет исполнять указанный приговор самостоятельно, что не воспрепятствует достижению по нему целей наказания.

Отбывание наказания, назначенного ему по ч.1 ст.119 УК РФ,                    Пушкареву А.В. надлежит определить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, не имеется.

Вследствие изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит, т.к. его доводы полностью касаются вопросов, возникающих при необоснованном применении по приговору суда ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, ссылка на которые из судебного решения подлежит исключению и приговор от 17.12.2021 в отношении Пушкарева А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 31.03.2023 в отношении Пушкарева Алексея Владимировича – изменить.

Исключить из приговора указание на применение судом положений                ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021.

Считать Пушкарева Алексея Владимировича осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Пушкареву А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06.12.2022 по 09.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 6 ст. 302 УПК РФ Пушкарева А.В. освободить от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пушкарева Алексея Владимировича отменить, из-под стражи его освободить.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021 в отношении Пушкарева А.В. исполнять самостоятельно.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе лично участвовать в заседании суда кассационной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Председательствующий