Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Платонова А.Л. УИД 51MS0031-01-2016-001603-12

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 05 июля 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Князевой Натальи Николаевны и Ярославцевой Надежды Викторовны

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕЙПЛС» на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Заявление Ивановой Надежды Викторовны о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – удовлетворить.

Восстановить Ивановой Надежде Викторовне срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по делу <№> от <дд.мм.гг> о взыскании с Князевой Натальи Николаевны, Ярославцевой Надежды Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 310248 рублей 58 копеек, пени в сумме 79074 рублей 54 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 62 копеек, всего в сумме 392869 рублей 74 копеек – отменить.

Разъяснить ООО «УК НЕЙПЛС», что требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» обратилось к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Князевой Натальи Николаевны и Ярославцевой Надежды Викторовны.

<дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Князевой Н.Н. и Ярославцевой Н.В. в пользу ООО«Ковдор-Жилкомсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 310248 рублей 58 копеек, пени в размере 79 074 рубля 54 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3546 рублей 62 копеек, всего 392 869 рублей 74 копеек.

<дд.мм.гг> Иванова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности и отмене судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гг> вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ООО «УК НЕЙПЛС».

В обоснование жалобы указано, что возражения относительно исполнения спорного судебного приказа поданы должником с нарушением установленного законом срока, спустя очень длительное время, что нарушает права и законные интересы Общества, как взыскателя, полагают, что оснований для восстановления срока для подачи возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что <дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании солидарно с Князевой Н.Н. и Ярославцевой Н.В. в пользу ООО «Ковдор-Жилкомсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 310248 рублей 58 копеек, пени в сумме 79074 рублей 54 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 62 копеек, всего в сумме 392869 рублей 74 копеек (л.д. 12).

Копия судебного приказа была направлена должникам <дд.мм.гг> по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 13, 14-15).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области взыскатель ООО «Ковдор-Жилкомсервис» заменен на его правопреемника ООО «УК Нейплс» (л.д. 53-54).

<дд.мм.гг> в суд поступило ходатайство Ивановой (Ярославцевой) Н.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 64).

Мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гг> вынесено определение о восстановлении срока подачи возражений и об отмене судебного приказа (л.д. 90-91).

Восстанавливая Ивановой Н.В. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя указанный судебный приказ по возражениям должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из уважительности причин пропуска заявителем процессуального на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом суд установил, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно свидетельства о заключении брака фамилия Ярославцевой изменена на Иванову в связи с заключением брака <дд.мм.гг> (л.д. 86).

Учитывая изложенное, доводы Ивановой Н.В. о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Кроме этого, Ивановой Н.В. в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, также заявлено о пропуске взыскателем срока исковой давности и о наличии оснований для снижения суммы пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, разъяснено, что должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для восстановления Ивановой Н.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа у мирового судьи имелись.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕЙПЛС» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Толстова