Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 (11-297/2020;) от 15.12.2020

Мировой судья Суркова Е.О.                     Дело № 11-7/2021 (11-297/2020)

55MS0106-01-2020-003439-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретарях судебного заседания Гурове В.О., Кутыревой О.А.,

рассмотрев «15» января 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от 12.10.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак X 082 ТО 96, с крыши дома упал шифер. В результате падения шифера на автомобиле были обнаружены повреждения в виде трещины на лобовом стекле, пробит насквозь капот, в виде многочисленных отверстий неопределенной формы, с повреждением лакокрасочного покрытия. Данное происшествие зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Автоэкспертиза». Как следует из акта экспертного исследования №, размер причиненного ущерба составляет 30 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить стоимость ущерба, причиненного автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» в ответе указало, что у них отсутствуют основания для возмещения ущерба.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 30 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО3 вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, истец не согласен с решением мирового судьи, просил его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что суд при вынесении решения формально подошел к рассмотрению дела. Исковое заявление подавалось о возмещении ущерба от падения шифера с крыши дома, а не о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в абзаце 2 на странице 5 обжалуемого решения указано, что в ЗАО «УК «Левобережье» и иные управляющие компании, осуществляющие деятельность на территории <адрес>, предупредительные письма накануне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неблагоприятных метеорологических условиях не направлялись, между тем, ответчиком в материалы дела представлялась факсограмма из Администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая поступила в ЗАО «УК «Левобережье» ДД.ММ.ГГГГ, и в ней содержится указание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации, установлен региональный уровень реагирования. Падение шифера на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Никаких сообщений жильцам дома, никаких предупредительных объявлений со стороны ЗАО «УК «Левобережье» не было. Кроме того, вызывает сомнение и недоверие акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр состояния кровли после урагана ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кровли видимых повреждений шифера не обнаружено. Данному документу выражалось недоверие и в ходе судебного разбирательства, однако в решении суда отражено, что данный осмотр произведен ЗАО «УК «Левобережье» после заявки ФИО1, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства. ФИО2, проводившему исследование, данный акт представлен не был. Кроме того, нельзя согласиться с мнением суда о том, что поскольку сами собственники помещений многоквартирного дома не определили расходы на текущий ремонт кровли, то сторона ответчика содержит кровлю крыши в надлежащем состоянии. Акт общего (весеннего) осмотра здания проводится ответчиком, подрядной организацией и представителем собственников, и из него следует, что кровля находится в удовлетворительном состоянии. Таким образом, жители дома не определяют расходы на текущий ремонт кровли, полагаясь на мнение специалистов. О ненадлежащем состоянии крыши свидетельствует и то, что он неоднократно обращался к ответчику, сообщая, что во время дождя, из-за протекания крыши, у него происходит подтопление потолка в туалете, однако, ремонт крыши так и не был произведен.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные ею ранее письменные возражения на жалобу, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на ФИО2 доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак X 082 ТО 96 (л.д. 100).

Также установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, обслуживающей организацией которого является ЗАО «УК «Левобережье» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67), заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОП № УМВД России по <адрес> по факту фиксации повреждений на принадлежащем ему вышеказанном автомобиле на приддомовой территории по ул. <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении углового дела по вышеназванному заявлению истца было отказано. В постановлении отражено, что по свидетельству ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30 час., он припарковал свой автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак X 082 ТО 96, по адресу проживания: <адрес>, ул. <адрес>, напротив четвертого подъезда, для осуществления погрузо-разгрузочных работ. Находясь в квартире он услышал звук сирены автосигнализации. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил часть шифера, который при падении повредил насквозь передний капот с повреждением лакокрасочного покрытия, а также обнаружил трещину на лобовом стекле. Повреждения образовались от удара твердого предмета шифера (л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшестивя, на автомобиле Nissan Sunny, государственный регистрационный знак X 082 ТО 96, имеются повреждения в виде трещины на лобовом стекле, также, пробит насквозь передний капот автомобиля в виде многочисленных отверстий неопределенной формы с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 45-47).

Последствия повреждений также зафиксированы путем осуществления фотосъемки автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак X 082 ТО 96, без учета износа составляет 30 700 руб., с учетом износа – 14 200 руб. (л.д. 4-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «УК «Левобережье» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежещему ему автомобилю, в размере, установленном ФИО2 ООО «Автоэкспертиза» в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении ему оплаты услуг ФИО2 в сумме 2500 руб. (л.д. 20).

В ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что названный ущерб возник по причине опасного метеорологического явления «очень сильный ветер», в период действия режима чрезвычайной ситуации, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба за счет ЗАО «УК «Левобережье» (л.д. 21-23).

Ввиду того, что в удовлетворении претензии истцу было отказано, последний обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, возникшего, по его мнению, по вине ответчика.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь приведенными положениям закона, в результате исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ЗАО «УК «Левобережье» в причинении истцу ущерба.

Анализируя выводы мирового судьи в приведенной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правомерности. По мнению суда, мировым судьей верно определена причина возникновения ущерба, связанная с неблагоприятным метеорологическим явлением ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановлено распоряжение №-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования», согласно которому, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ на территории 25 муниципальных районов <адрес> и муниципального образования городской округ <адрес> зафиксировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер», в результате которого пострадало более 200 населенных пунктов и частично ограничена жизнедеятельность свыше 98 тысяч человек. В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией регионального характера данным постановлением введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> (л.д. 70-71).

В письме Департамента общественной безопасности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента сообщил суду о том, что при получении информации о возможном наступлении опасных метеорологических явлений на территории <адрес> управление единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> департамента общественной безопасности Администрации <адрес> (далее - ЕДДС) осуществляет доведение указанной информации до сведения Мэра <адрес>, глав администраций административных округов <адрес>, Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы и объектов экономики в течение часа после поступления в ЕДДС <адрес> информации о неблагоприятных явлениях погоды. Предупреждение об опасном метеорологическом явлении от ДД.ММ.ГГГГ № доведено до Мэра <адрес>, глав администраций административных округов <адрес>, Омского городского звена ТП РСЧИ, дежурно-диспетчесрских служб ресуроснабжающих организаций и объектов экономики ДД.ММ.ГГГГ в 12-21 час. по электронной адресной рассылке. Информация о приближающихся опасных метеорологических явлениях размещается на официальном сайте Администрации <адрес> в сети «интернет». ДД.ММ.ГГГГ информация о прогнозе на ближайшие двое суток неблагоприятных погодных явлениях, связанных с похолоданием, усилением ветра до ураганных параметров и обильными осадками, с рекомендациями о поведении жителей в сложившейся обстановке размещена на официальном сайте администрации <адрес>. ЕДДС <адрес> направлена факсограмма в возможном наступлении неблагоприятных метеорологических явлениях главам административных округов <адрес> и руководителям ресурсоснабжающих организаций (л.д. 142-151).

Из содержания факсограммы от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к вышеназванному письму, следует, что по сведениям еженедельного бюллетеня ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с сохранением сутки 8 апреля ожидается в <адрес> и <адрес> опасное явление: очень сильный ветер порывами до 25-30 м/сек., по северо-западу ожидаются сильные осадки, гололедные явления. Указанная факсограмма адресована администрациям округов, руководителям ресурсоснабжающих организаций (л.д. 148).

В соответствии с ответом Администрации Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей ресурсоснабжающих организаций и руководителей организаций, входящих в Омское территориальное звено территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>, была направлена факсограмма о возможном наступлении опасных метеорологических явлениях. В ЗАО «УК «Левобережье» и иные управляющие компании, осуществляющие деятельность на территории <адрес>, предупредительные письма накануне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неблагоприятных метеорологических условиях не направлялась (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «УК «Левобережье» из Администрации КАО <адрес> поступила факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации, установлен региональный уровень реагирования (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» заверена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдается ветер с максимальной скоростью 27 м/с, ДД.ММ.ГГГГ наблюдается ветер максимальной скоростью 25 м/с; ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более является опасным гидрометеорологическим явлением (л.д. 73).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3).

Применительно к приведенным положениям закона, проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правомерно связал основания причинения истцу ущерба с неблагоприятной метеорологической обстановкой ДД.ММ.ГГГГ, которая, в силу положений ст. 401 ГК РФ, служит основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда вследствие данного природного явления.

При оценке спорных правоотношений, мировой судья также верно подверг правовому анализу действия ответчика по исполнению своих обязательств в отношении кровли крыши, как элемента общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Как указывалось выше, ЗАО «УК «Левобережье» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б» п. 2 раздела I «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «б» п. 10 раздела II указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, поскольку крыша многоквартирного жилого дома №2 по ул. Лесной проезд в г. Омске входит в состав общего имущества собственников помещений в данном доме, в силу положений ст. 161 ГК РФ, ЗАО «УК «Левобережье», являясь управляющей организацией названного дома, должна нести бремя надлежащего содержания указанной крыши.

Согласно имеющемуся в деле акту осмотра здания, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ЗАО «УК «Левобережье» и представителя подрядной организации был произведен осмотр строения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, основных его конструкций, оборудования, элементов внешнего благоустройства, в ходе установлено удовлетворительное состояние крыши дома в целом (л.д. 74-76).

В соответствии с планом текущего ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 2, на 2019, 2020 гг., утвержденным на общем собрании собственников помещений данного дома, работы по текущему ремонту кровли крыши на 2019 и 2020 гг. не запланированы (л.д. 82-84, 85-87).

Согласно акту обследования вышеуказанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Заречье», кровельщика и начальника участка был произведен осмотр состояния кровли после урагана ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого видимых повреждений шифера установлено не было (л.д. 81). Факт осуществления данного осмотра после заявки ФИО1, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривался, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из содержания представленного в суд первой инстанции стороной ответчика заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с учетом фактического расположения жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, материала кровли крыши специалистом был проведен анализ ветровой нагрузки, и по итогам проведенных расчетов специалист пришел к выводу о том, что крыша многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при условии нахождения в исправном техническом состоянии, не могла выдержать нормативные нагрузки при силе ветра, превышающей 25 м/с (л.д. 101-134).

Данное заключение мировой судья правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу, отразив в оспариваемом решении обоснованный вывод о том, что оно основано на результатах непосредственного осмотра многоквартирного дома, анализа технической документации, выводы ФИО2 основаны на расчетных данных, обоснований которых приведено в исследовательской части экспертного заключения, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний ФИО2, итоговые экспертные выводы сделаны ФИО2 на основе опыта ФИО2, научных и практических данных.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, при разрешении настоящего спора правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку, действительно, из совокупности представленных в материалы дела, как сторонами спора, так и по судебным запросам доказательств, не следует наличие в действиях ЗАО «УК «Левобережье» признаков, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в результате рассматриваемого события, причинившего материальный вред истцу, напротив, из перечисленных доказательств объективно усматривается, что вред имуществу истца был причинен в результате непреодолимой силы, при том, что вина ответчика в данном событии не установлена.

Обстоятельство ненадлежащего состояния крыши жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, и, как следствие, не может быть достоверно установлено судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом оценки мирового судьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, соответствующих относимости и допустимости, опровергающих достоверность исследованного судом в рамках рассмотрения дела оспариваемого истцом в апелляционной жалобе акта обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции в установленном законом порядке представлено не было, в связи с чем, высказывания истца в апелляционной жалобе относительно его недоверия к обозначенному акту правого значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта иметь не могут.

Также, не имеют существенного значения при оценке законности данного решения и утверждения ФИО1 относительно неверной формулировки мировым судьей названия искового заявления.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 А.А. Крутикова

Определение изготовлено в окончательной форме «20» января 2021 года.