Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-310/2023 от 28.08.2023

Судья Куклев В.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                    дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)6 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму (ФИО)3 № (УИН) (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что (дата) в 14 часов 02 минуты на (адрес) в (адрес) водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком С 585 ХХ 86, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно транспортному средству марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица № (УИН) (номер) от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи Когалымского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу в отношении (ФИО)1 прекратить. Указывает, что его автомобиль был припаркован во дворе, в стороне от проезжей части; обозначенная территория является прилегающей и не может быть признана проезжей частью, в связи с чем, (ФИО)1 не может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью правильной квалификации деяния суду надлежало достоверно определить, в каком именно месте двора располагался автомобиль (ФИО)1, была это именно проезжая часть или иное место (обочина, тротуар, парковка, газон и т.п.). В деле отсутствуют доказательства разъяснения (ФИО)1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Защитником (ФИО)4 в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления в качестве доказательства видеозаписи, которая подтвердила бы, что (ФИО)1 при составлении материалов не были разъяснены его права, необоснованно отклонено судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, оснований для отмены решения судьи Когалымского городского суда не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет на остановку в частности в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 14 часов 02 минуты на (адрес) в (адрес) водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно транспортному средству марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными в постановлении должностного лица и судебном решении доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что автомобиль (ФИО)1 был припаркован во дворе, в стороне от проезжей части, обозначенная территория является прилегающей и не может быть признана проезжей частью, в связи с чем, (ФИО)1 не может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица и судьи первой инстанции о том, что создание препятствий для движения транспортному средству в результате стоянки транспортного средства (ФИО)1 в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия (ФИО)1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не следует, что при рассмотрении настоящего дела были допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, ссылка заявителя на то обстоятельство, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не принимается во внимание и не может служить безусловным основанием для отмены принятых в отношении (ФИО)1 актов.

Так, из видеозаписи, представленной суду защитником (ФИО)4, следует, что данная видеозапись подтверждает принятие должностным лицом ГИБДД всех мер для обеспечения реализации (ФИО)1 его процессуальных прав, однако от ознакомления с составленными процессуальными документами и от их подписания последний отказался. В связи с чем протокол и постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 были направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 19).

При этом, как верно установлено судьей Когалымского городского суда, (ФИО)1 почтовое отправление было получено (дата), с жалобой в суд обратился (дата), то есть в установленный срок, право (ФИО)1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от (дата) не нарушено.

Довод (ФИО)1 о том, что его защитником (ФИО)4 в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления в качестве доказательства видеозаписи, которая подтвердила бы, что (ФИО)1 при составлении материалов не были разъяснены его права, которое было необоснованно отклонено судьей, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

При этом следует отметить, что судьей Когалымского городского суда судебное заседание по жалобе (ФИО)1 по постановление должностного лица первоначально было назначено на (дата), затем было отложено на (дата), и после этого на (дата).

Таким образом, довод заявителя об отказе судьей в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку, исходя из материалов дела, прихожу к выводу, что у сторон было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие (ФИО)1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░