Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-97/2022;) от 06.12.2022

Дело №12-15/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002784-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 г.                                     г. Вязники                                 

    Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО6, рассмотрев жалобу А. А. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

    постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на то, что считает неправомерным наложенное на него взыскание, поскольку не нарушал пункт 9.10 Правил дорожного движения ввиду того, что движения двух автомобилей друг за другом, как это предполагается ПДД, не было. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, осуществляя маневр разворота в запрещенном дорожным знаком месте, не включив указатель поворота. Кроме того, характер повреждений также опровергает вывод ГИБДД о нарушении заявителем пункта 9.10 ПДД.

В судебном заседании ФИО2 А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, начал перестроение на полосу движения, предназначенную для поворота налево или разворота легковых автомобилей, как и следом за ним сам ФИО2 А.Ю. Сам ФИО2 А.Ю. хотел осуществить маневр разворота и когда начал его, то неожиданно для него водитель ФИО3 также начал маневр разворота. ФИО2 А.Ю. во избежание столкновения вывернул руль максимально влево и нажал на педаль тормоза, но безрезультатно.

Защитник А. А.Ю. ФИО4 также поддержал доводы жалобы, сославшись на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, опровергающие нарушение водителем А.м А.Ю. пункта 9.10 ПДД. Кроме того, по мнению защитника, содержание объяснений водителя ФИО3, а также расположение его транспортного средства в момент столкновения свидетельствует о невиновности А. А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Так, в своих объяснениях ФИО3 указал на то, что не видел позади своего автомобиля автомашину под управлением А. А.Ю., что говорит о том, что ФИО3 не следил за дорожной обстановкой и не смотрел в зеркало заднего вида перед осуществлением маневра разворота. Кроме того, радиус разворота транспортных средств в силу их габаритов разный и не исключено, что перед разворотом автомобиль <данные изъяты> находился на крайней левой полосе, предназначенной для маневра поворота или разворота. Также обратил внимание на то, что если бы водитель ФИО3 соблюдал ПДД и не осуществлял разворот в запрещенном для этого дорожным знаком месте, ДТП не случилось бы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для осуществления маневра разворота он, предварительно включив левый указатель поворота и посмотрев в левое боковое зеркало, перестроился на крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота налево или разворота, затем осуществил маневр разворота, во время которого в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением А. А.Ю.

    Из данных в суде объяснений инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что при привлечении А. А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ он принял во внимание, что данным водителем был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку причиной ДТП послужило несоблюдение водителем А.м А.Ю. дистанции между транспортными средствами вследствие чего автомобиль под управлением ФИО3 во время осуществления маневра разворота получил технические повреждения в районе заднего левого колеса. Нарушение водителем ФИО3 ПДД в части выполнения указанного маневра не является причиной ДТП. Отметил, что при оформлении административного материала на месте оба водителя были согласны с оценкой их действий относительно соблюдения ПДД.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, на 294 км+660 м автодороги ФАД М7 Волга водитель ФИО2 А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым причинил технические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений А. А.Ю., показаний второго участника ФИО3, схемы места ДТП, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 А.Ю. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и.т.д.

Доводы жалобы А. А.Ю. об отсутствии у него возможности избежать столкновения при соблюдении им безопасного интервала до впередиидущего автомобиля, со ссылками на то, что впереди движущийся автомобиль резко, без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, осуществлял разворот в месте, где такой маневр запрещен, несостоятельны.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия водителя ФИО3, также привлеченного по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, не являлись условием, при которых водитель ФИО2 А.Ю. мог быть освобожден от выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Ю. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, что удостоверил своей подписью.

Доводы А. А.Ю. и его защитника о том, что в действиях первого отсутствует нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается характером повреждений и местом ДТП, являются несостоятельными.

Так, из приложения к постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля KIA JD имелись повреждения переднего бампера и в правой передней части транспортного средства. Второй автомобиль ГАЗ А65 R32 имел технические повреждения на боку с левой стороны.

Согласно письменным объяснениям обоих водителей, а также их пояснениям в судебном заседании оба осуществляли маневр разворота из крайней левой полосы, предназначенной для данного маневра.

Данные объяснения подтверждаются схемой места ДТП, согласно которой столкновение произошло, когда транспортные средства осуществляли разворот, они расположены под углом к проезжей части. При этом схема составлялась в присутствии обоих водителей, замечаний или заявлений от них не поступало.

Указанное расположение транспортных средств и образовавшиеся повреждения на них по мнению суда, напротив соответствуют дорожно-транспортной обстановке, установленной инспектором при производстве по делу и подтверждают, что ФИО2 А.Ю. не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено А. А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущен    

    При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

    Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░