Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2022 ~ М-463/2022 от 02.03.2022

К делу № 2-863/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-000874-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретарях             Ворониной М.В., Корж А.С.,

с участием:

истца                     Ланбина В.А.,

представителя истца         Нагайцева В.В.,

представителя ответчика – ООО «терминал» - адвоката Сербина С.В.,

помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланбина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о восстановлении на работе, внесению изменений в трудовую книжку и взысканию заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ланбин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Терминал» о расторжении трудового договора по соглашению сторон и взысканию заработной платы.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> между истцом Ланбиным В.А. и ООО «Терминал» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность специалиста по продажам.

<дд.мм.гггг> работодатель предложил Ланбину В.А. по договоренности написать заявление по собственному желанию, что истец и сделал, так как ему было обещано урегулировать вопрос по расчету заработной платы и премиальных.

Истец указывает, что <дд.мм.гггг> он написал и предоставил в бухгалтерию заявление, но документы ему предоставлены не были. Выплата заработной платы согласно трудовому договору состояла из окладной части и премии, которые складывались от сделок, совершенных в рабочем процессе с клиентами, которые истцу выплачены не в полном объеме.

Ответ на досудебную претензию истцу не поступил.

Истец указывает, что как того требует законодательство - в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ, однако указанные документы истцом не получены. Также работодатель не выдал работнику трудовую книжку.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 16. 21, 67, 84.1, 129, 135, 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что нарушены его прав как работника и злоупотреблении правом со стороны ООО «Терминал».

Истец не согласен увольняться по собственному желанию, считает, что должен быть уволен по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. Полагает, что размер не выпеченной ему заработной платы составляет 381 200 рублей.

В связи с изложенным, истец просил обязать ООО «Терминал» расторгнуть трудовой договор с истцом, заключенный <дд.мм.гггг> по соглашению сторон, согласно ст. 78 ТК РФ; обязать ответчика произвести истцу расчет и выплатить задолженность по заработной плате, вознаграждение и иных доходов согласно трудовому договору в размере 381 200 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за оказание правовой юридической помощи в размере 32 520 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования – просил суд восстановить его на работе, внести изменения в трудовую книжку, а именно убрать запись по п. 3 ст. 77 ТК РФ, признать увольнение не законным; в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – оставил требования без изменения.

В судебном заседании истец Ланбин В.А. и его представитель Нагайцев В.В. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Терминал» адвокат Сербин С.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку <дд.мм.гггг> истец обратился к генеральному директору ООО «Терминал» с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дд.мм.гггг>, без указания каких-либо причин и мотивировки. Трудовой договор с истцом был расторгнут, заявление об увольнении истец не отзывал. Истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, отказался от получения сведений о трудовой деятельности в ООО «Терминал», однако <дд.мм.гггг> направлены почтой. Денежный расчёт с истцом осуществлён в полном объёме, требование о выплате вознаграждения в размере 381 200 рублей ничем не обоснованно и не мотивировано. Ответчик полагает, что были соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в третьего лица – Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, заслушав мнение помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А., полагавшей отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с настоящими требованиями, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Терминал» (работодателя) в лице генерального директора Великановым Ю.В. и Ланбиным В.А. был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору, работник был принят на должность специалиста по продажам.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

<дд.мм.гггг> Ланбин В.А. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дд.мм.гггг>. За подписью генерального директора ООО «Терминал» Великанова Ю.В. вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником, по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ (Приказ <№> от <дд.мм.гггг>). Заявление об увольнении истцом не отзывалось.

В день увольнения, <дд.мм.гггг> истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, однако был уведомлён о необходимости забрать сведения о трудовой деятельности в ООО «Терминал», либо дать согласие на отправление документов по почте. Несмотря на изложенное, Ланбин В.А. отказался от получения сведений о трудовой деятельности в ООО «Терминал», без объяснения причин, что подтверждается актом об отказе от получения сведений о трудовой деятельности в ООО «Терминал» от 29.11.2021    года, подписанный и составленный в составе комиссии в лице: заместителя директора по развитию <ФИО>7, специалиста отдела продаж <ФИО>8, бухгалтера Мишкиной А.И..

Из объяснительных бухгалтера ООО «Терминал» <ФИО>10, следует, что <дд.мм.гггг> все документы, касающиеся времени работы Истца в ООО «Терминал» и предусмотренные ТК РФ были направлены по средствам почты России (с уведомлением), однако Ланбин В.А. отказался их получать, в следствии чего они были возвращены на предприятие, где и находились по состоянию на <дд.мм.гггг> и переданы истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как установил суд, ответчиком ООО «Терминал» приняты исчерпывающие меры к надлежащему исполнению трудового законодательства РФ.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно убрать запись по п. 3 ст. 77 ТК РФ, признать увольнение незаконным, поскольку судом не установлено существенных нарушений в деятельности ООО «Терминал» норм трудового права, со стороны работодателя допущено не было. Запись в трудовой книжке об увольнении Ланбина В.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) выполнена в соответствии с заявлением истца. Аналогичные сведения содержатся и в приказе о прекращении трудового договора <№> от <дд.мм.гггг>.

Помимо изложенного, отдельным основанием для отказа в удовлетворении основных заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанная практика отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в адрес Ланбина В.А. корреспонденция работодателем была направлена <дд.мм.гггг>, о дате увольнения - <дд.мм.гггг> Ланбин В.А. достоверно знал, поскольку собственноручно написал заявление об увольнении с данной даты, а также согласно штампа на почтовом конверте, которым направлено исковое заявление в адрес Тимашевского районного суда – <дд.мм.гггг>, суд считает пропуск срока на обращение в суд истца, установленный в ст. 392 ТК РФ пропущенным. Уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено ст. 136 ТК РФ, место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым договором №<№> от <дд.мм.гггг> было опредлено, что работнику установлен должностной оклад 3 776,70 рублей (0,3 ставки от общей суммы согласно тарифной ставки 12 589 рублей, указанной в штатном расписании) в месяц. Также в трудовом договоре указано, что работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты (п. 5.1, п. 5.2).

Согласно постановлению <№> от <дд.мм.гггг>, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодасрком крае, к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ привлечен генеральный директор ООО «Терминал» Великанов Ю.В.. В постановлении отражено, что Ланбину В.А. оплата за 11 рабочих дней в мае 2021 года должна составлять 2905,32 рублей, однако начислено было 2293,67 рубля, что меньше на 611,65 рублей, при этом выплата составила 0 рублей в связи с удержанием излишне выплаченной заработной платы в апреле 2021 года.

На основании изложенного, суд считает, что задолженности по заработной платы, не выплаченной Ланбину В.А. по состоянию на апрель 2022 года отсутствует. Иных доводов об образовании задолженности, в частности в сумме 381 200 рублей, суду не предоставлено, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства какие-либо права истца не нарушены, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда и понесённых затрат на оказание правовой юридической помощи не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования Ланбина В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ланбина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о восстановлении на работе, внесению изменений в трудовую книжку и взысканию заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 года.

Председательствующий