Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4838/2022 ~ М-5163/2022 от 04.07.2022

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

13 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

с участием помощника прокурора Петренко М.М.

при секретаре Громовой Е.В.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/2022 по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО7 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, -

установил:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7, которым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в пользу ФИО7 по передаче вознаграждения на общую сумму 95 000 руб. за незаконное действие; взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки г. ФИО7 <адрес> денежные средства, полученные преступным путем, в размере 95 000 рублей в доход Российской Федерации.

В обосновании заявления указывает то, что вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда ФИО7 <адрес> от <дата>, ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода). При вынесении приговора в отношении ФИО7 положения ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, в доход государства, не применялись. Указанным приговором установлен факт передачи денежных средств ФИО7 в сумме 95 000 руб.

В судебном заседании помощник Лыткаринского городского прокурора ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, извещалась судом надлежащим образом. Возражений не направила.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что

Приговором Лыткаринского городского суда ФИО7 <адрес> от <дата> ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), окончательно по совокупности преступлений, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком на 2 года за каждое преступление. Приговор вступил в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО7 являлась должностным лицом - заместителем директора филиала ГБОУ ВО ФИО7 <адрес> «Университет Дубна» - Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж, назначенным на данную должность приказом директора данного Колледжа от <дата> <номер>, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата> также директором Колледжа, наделенным следующими организационно-распорядительными функциями: руководить образовательной подготовкой колледжа, обеспечивать ее эффективность и качество; организовывать работу по подготовке и проведению экзаменов, координировать взаимодействие между представителями педагогической науки и практики; организовывать и руководить работой аттестационных комиссий при итоговой аттестации по дисциплинам общеобразовательного, профтехнического циклов, разработкой аттестационных материалов и документации, руководить организацией подготовки студентов к аттестации; руководить, принимать личное участие и контролировать учет учебной работы; отдавать распоряжения подчиненному персоналу и всем студентам по всем вопросам, отнесенным к компетенции; обобщать и анализировать итоги аттестации студентов, состояние и ход образовательного процесса; в неотложных случаях отстранять от занятий студентов с последующим докладом директору; вести в установленном порядке преподавательскую работу и, согласно Программе государственной итоговой аттестации выпускников по специальности 40.02.02 «Правоохранительная деятельность», утвержденной <дата> директором Колледжа, наделена правом определения готовности к защите выпускной квалификационной работы.

Кроме того, в силу данной должностной инструкции ФИО7 запрещалось оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов.

В соответствии с приказом директора Колледжа от <дата> <номер>о.д., ФИО7 закреплена в качестве руководителя выпускной квалификационной работы за студентом ФИО7, который в соответствии с тем же приказом должен выполнить работу на тему «Основные тенденции организации борьбы с преступностью в России на современном этапе».

Согласно указанного выше приговора, в период времени с 01 по <дата>, более точный период времени следствием не установлен, ФИО7, достоверно зная, что обучающийся в вышеуказанном учебном учреждении ФИО7 самостоятельно не выполнил ВКР и поэтому не должен быть допущен к ее защите, находясь в неустановленном следствием месте из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, приняла решение о получении взятки в виде денег в размере 15 000 рублей от матери ФИО7 ФИО7, за выполнение от имени ее сына ВКР и допуске его к ее защите в нарушение п.п. 5,6,11,16 должностных инструкций, то есть за незаконные действия, о чем сама ФИО7 сообщила ФИО7 в ходе телефонного разговора, на что последняя ответила согласием.

ФИО7 <дата>, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, путем использования своего служебного положения, незаконно, лично получила взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, переданных ей путем электронного денежного перевода от ФИО7, от действовавшей в интересах своего сына - ФИО7, за совершение незаконных действий в пользу последнего: выполнение от его имени ВКР, а также допуск к ее защите, путем написания положительного отзыва на ВКР и ее дальнейшей передачи в учебный отдел вышеуказанного учебного учреждения с отметкой о выполнении. После получения указанных денежных средств, ФИО7 распорядилась ими по своему усмотрению, после чего совершила незаконные указанные действия в интересах последнего.

Помимо изложенного, в период времени с 01 по <дата>, более точное время следствие не установлено, к ФИО7 обратился учащийся группы <номер> Колледжа ФИО7 с просьбой помочь в решении возникших у него проблем с учебой, устранении академических задолженностей по учебным дисциплинам и помощи в дальнейшей беспрепятственной сдаче зачетов и экзаменов.

В период времени с <дата> по <дата>,
ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного
обогащения, путем использования своего служебного положения, незаконно,
лично получила взятку в значительном размере в виде денежных средств в
размере 60 000 рублей, переданных ей путем электронных денежных переводов с
банковской карты ФИО7, за совершение незаконных действий в пользу
последнего: убеждения преподавателей Колледжа выставить последнему
оценки за зачеты и экзамены по учебным дисциплинам, выполнение от его имени ВКР, а также допуск к ее защите. После получения указанных денежных средств, ФИО7 распорядилась ими по своему усмотрению, и совершила незаконные указанные действия в интересах последнего.

В соответствии с приказом директора Колледжа от <дата> <номер>о.д. ФИО7 закреплена в качестве руководителя выпускной квалификационной работы за студентом ФИО7, который в соответствии с тем же приказом должен был выполнить работу на тему «Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния».

В период времени с 15 по <дата>, более точный период времени следствием не установлен, ФИО7, достоверно зная, что обучающийся в вышеуказанном учебном учреждении ФИО7 самостоятельно не выполнил ВКР и поэтому не должен быть допущен к ее защите, находясь в неустановленном следствием месте из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, приняла решение о получении взятки в виде денег в размере 40 000 рублей от последнего за выполнение от его имени ВКР и допуске его к ее защите в нарушение должностной инструкции, то есть за незаконные действия, о чем сама ФИО7 сообщила ФИО7, на что последний ответил согласием.

В период времени с 01 по <дата>, более точный период времени следствием не установлен, ФИО7 обратился к руководителю физического воспитания Колледжа ФИО7, назначенному на данную должность приказом (распоряжением) директора Филиала ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» Лыткаринский промышленно-гуманитарный колледж» от <дата> <номер>л.с, с просьбой помочь договориться с ФИО7 о снижении размера взятки, требуемой с него (Семенюка), на что ФИО7 ответил согласием.

В период времени с 10 по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО7, по просьбе ФИО7, находясь в одном из помещений ЛГТГК, договорился с ФИО7 о снижении размера взятки до 20 000 рублей, за выполнение ею от имени ФИО7 ВКР и допуск его к ее защите.

В тот же период времени - с 10 по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в помещении кабинета руководителя физической подготовки ЛПГК по адресу: ФИО7 <адрес>, передал ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные для ФИО7 в качестве взятки за совершение незаконных действий в его (Семенюка) пользу.

Также в этот период времени - с 10 по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, путем использования своего служебного положения, незаконно, через ФИО7, действовавшего по просьбе ФИО7, находясь в одном из помещений ЛПГК по адресу: ФИО7 <адрес>, получила взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, от имени ФИО7, за совершение незаконных действий в пользу последнего: выполнение от его имени ВКР, а также допуск к ее защите.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общая сумма денежных средств, добытых ФИО7 преступным путем и присвоенных последним, составила 95 000 рублей. Незаконные действия ФИО7 соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей к взяткополучателю.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от <дата> N 226-О, от <дата> N 1775-О, от <дата> N 1256-О, от <дата> N 2460-О, от <дата> N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от <дата> N 2572-О). Сделками же, согласно статье 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <дата> N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25), следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

При вынесении приговора в отношении ФИО7. положения ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, в доход государства, не применялись.

Поскольку противоправность действий ФИО7 в виде получения денежных средств в качестве взятки в общем размере 95 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение ФИО7 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Соответственно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет с ФИО7 в размере 95 000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в пользу ФИО7 по передаче вознаграждения на общую сумму 95 000 руб. за незаконное действие.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки г. ФИО7 <адрес>, в доход Российской Федерации, полученные в качестве взятки денежные средства в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО7 <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Раменский городской округ» государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО7 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательно форме решение изготовлено 19.09.2022г.

Судья: