Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 (1-422/2022;) от 26.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец                    18 апреля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., Полозова А.О., помощников Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., Немчиновой Н.С., потерпевших Б.А.А., Т.И.М., подсудимого Лебедева А.В., защитника – адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретарях Г.Т.А., К.Е.С., В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева А.В., ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление

С 21 часа 00 минут *** до 09 часов 00 минут *** ... (далее – инспектор ДПС) Б.А.А. совместно с ... инспектор ДПС) Т.И.М., в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками различия, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, надзору за соблюдением участниками дорожного движения законодательства в области дорожного движения в составе автопатруля на территории ......., то есть при исполнении своих должностных обязанностей, согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от *** № 3-ФЗ. Б.А.А. и Т.И.М., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителями власти, осуществляли в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон), а также с п.п. 3.4, 3.11, 3.18, 3.19, 3.20, 3.26 должностной инструкции, утвержденной *** ...», свои должностные обязанности, в которые входит, в том числе, обязанность принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; отстранять гражданина от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных приказом МВД России от *** * «...», КоАП РФ; при наличии достаточных оснований проводить освидетельствования граждан на состояние алкогольного опьянения; при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, при принятии решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест, при выявлении признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления, осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение ОВД или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

*** около 03 часов 30 минут на участке автодороги у ....... по ....... ....... инспектора ДПС Б.А.А. и Т.И.М., осуществляя свои должностные обязанности по предупреждению нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с использованием светодиодного жезла остановили автомобиль «Ford Orion», государственный регистрационный знак * под управлением Лебедева А.В. После того, как Лебедев А.В. остановил транспортное средство на автодороге у ....... по ....... ......., инспектора ДПС Б.А.А. и Т.И.М. подошли к автомобилю, представились, назвав свои фамилии, должности и звания. Поскольку Лебедев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, он был приглашен инспектором ДПС Т.И.М. в патрульный автомобиль ДПС, припаркованный на автодороге у ....... по ....... ........

*** около 03 часов 30 минут на участке автодороги у ....... ....... ....... во время отстранения Лебедева А.В. от управления транспортным средством, у последнего, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возникли личная неприязнь и преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти - инспекторов ДПС Б.А.А. и Т.И.М., находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 31 минуты Лебедев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на участке автодороги у ....... по ....... ......., осознавая, что перед ним находятся представители власти – инспектора ДПС Б.А.А. и Т.И.М., действуя умышленно, с целью ущемления авторитета органов власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и унижения чести и достоинства представителя власти, и желая их наступления, осознавая публичность и противоправность своих действий, публично, то есть в присутствии гражданских лиц – А.А.В. и О.М.М., из личной неприязни, в неприличной форме оскорбил инспекторов ДПС Б.А.А. и Т.И.М., находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, грубой бранью с использованием нецензурных выражений, унижающих их честь и достоинство, как людей и сотрудников полиции, сделав высказываемые оскорбления достоянием посторонних лиц. Высказанные оскорбления сотрудники полиции Б.А.А. и Т.И.М. восприняли, как унижающие их честь и достоинство как людей и сотрудников полиции, чем причинил им моральный вред.

2 преступление.

С 21 часа 00 минут *** до 09 часов 00 минут *** старший ...» (далее – инспектор ДПС) Б.А.А., совместно с ...» (далее – инспектор ДПС) Т.И.М., в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками различия, находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, надзору за соблюдением участниками дорожного движения законодательства в области дорожного движения в составе автопатруля на территории ......., то есть при исполнении своих должностных обязанностей, согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от *** № 3-ФЗ. Б.А.А. и Т.И.М., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителями власти, осуществляли в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон), а также с п.п. 3.4, 3.11, 3.18, 3.19, 3.20, 3.26 должностной инструкции, утвержденной *** ...», свои должностные обязанности, в которые входит, в том числе: обязанность принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; отстранять гражданина от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных приказом МВД России от *** * «...», КоАП РФ; при наличии достаточных оснований, проводить освидетельствования граждан на состояние алкогольного опьянения; при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, при принятии решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест, при выявлении признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства, к совершению преступления, осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение ОВД или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

*** около 03 часов 30 минут на участке автодороги у ....... по ....... ....... инспектора ДПС Б.А.А. и Т.И.М., осуществляя свои должностные обязанности по предупреждению нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с использованием светодиодного жезла остановили автомобиль «Ford Orion», государственный регистрационный знак * под управлением Лебедева А.В. После того, как Лебедев А.В. остановил транспортное средство на автодороге у ....... по ....... ......., инспектора ДПС Б.А.А. и Т.И.М. подошли к автомобилю, представились, назвав свои фамилии, должности и звания. Поскольку Лебедев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, он был приглашен инспектором ДПС Т.И.М. в патрульный автомобиль ДПС, припаркованный на автодороге у ....... по ....... ........

*** около 04 часов, водитель Лебедев А.В., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС Т.И.М. предложил Лебедеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Лебедев А.В. отказался и сел на водительское сидение автомобиля «Ford Orion», государственный регистрационный знак * При этом Лебедев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения на законные требования сотрудников полиции выйти из салона своего автомобиля, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не реагировал, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Инспектора ДПС Б.А.А. и Т.И.М. предупредили Лебедева А.В., что в случае неповиновения их законным требованиям, в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» к нему будет применены физическая сила и спецсредства. Поскольку Лебедев А.В. на неоднократные предупреждения и требования сотрудников полиции не реагировал, в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» к нему инспекторами ДПС Б.А.А. и Т.И.М. была применена физическая сила.

В этот момент ***, около 04 часов 10 минут, у Лебедева А.В., не согласного с правомерными действиями инспекторов ДПС Б.А.А. и Т.И.М., находившегося на месте водителя в автомобиле «Ford Orion», государственный регистрационный знак * у ....... по ....... ......., из личной неприязни, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС Б.А.А., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

*** около 04 часов 10 минут, Лебедев А.В., находясь на месте водителя в автомобиле «Ford Orion», государственный регистрационный знак *, на автодороге у ....... по ....... ......., реализуя свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозы применения насилия в отношении инспектора ДПС Б.А.А., действуя умышленно, из личной неприязни, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на телесную неприкосновенность представителя власти и состояние безопасности его здоровья, осознавая общественно опасный характер своих действий, и что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения состояния безопасности здоровья, нарушения телесной неприкосновенности инспектора ДПС Б.А.А. и причинения ему физической боли, а также нарушения нормальной публичной деятельности органов управления, и желая их наступления, действуя умышленно, с силой нанес кулаком руки удар инспектору ДПС Б.А.А. по левой руке, причинив тем самым физическую боль, не причинив телесных повреждений, высказывая при этом в адрес сотрудника полиции Б.А.А. угрозу применения насилия в отношении него, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями Лебедев А.В. посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти, а также причинил инспектору ДПС Б.А.А. физический вред в виде физической боли, а также моральный вред в виде нарушения телесной неприкосновенности.

Подсудимый Лебедев А.В. в суде вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что он с супругой был на временной квартире, после чего поехал к двоюродной сестре в ........ Их остановили люди в форме и попросили предоставить документы. Рядом стояла служебная автомашина. Также стали требовать, чтобы он вышел из машины. Он попросил предъявить документы, его проигнорировали. В связи с этим они с женой опять сели в машину. Затем один человек в форме стал его вытаскивать из машины, он упал на асфальт и ударился головой. Сотрудники начали ему угрожать, что применят силу. Он, в ответ на это, стал возмущаться. Когда он сел в машину, к нему подошел сотрудник – Т.И.М., включил камеру и начал тянуть его за руку. Со стороны пассажирской двери подошел Б. и стал наносить ему удары ногой в область левой и правой почек. Он насилие к сотрудникам ДПС не применял, так как тех было двое, а он - один. Умышленных ударов сотруднику он не наносил. В адрес сотрудников ДПС нецензурно не высказывался. Затем он увидел сотрудников Росгвардии. Протоколы в отношении него составлял Т.И.М.. Его посадили в камеру. Он попросился в туалет, у него стала течь кровь. Он просил вызвать скорую помощь. Его госпитализировали в ЦРБ под охраной, где он пробыл сутки, затем его перевели в реанимацию. Он написал отказ от госпитализации, сотрудники его отвезли в суд. Впоследствии он проходил обследование и лечение в больнице г....... с почечной недостаточностью, где определили опухоль в мочевом пузыре. В настоящее время он не работает в связи с заболеванием. В тот день он употребил 150 гр. вина. Свои действия он объясняет тем, что на его требования предоставить документы, сотрудники ДПС документов не предоставили. По факту неправомерных действий сотрудников полиции он обращался в правоохранительные органы, проводилась служебная проверка, ему прислали ответ.

Суд расценивает показания Лебедева А.В. как способ защиты и использование им своих прав, предоставленных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в ходе судебного следствия совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению о наличии события преступлений и виновности подсудимого Лебедева А.В. в их совершении.

Вина подсудимого Лебедева А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших сотрудников полиции Б.А.А., Т.И.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.И.М. в суде, из которых следует, что он работает инспектором .... В его обязанности входит: охрана общественного порядка, соблюдение правил дорожного движения. *** он находился на дежурстве совместно с инспектором Б.А.А. Они находились в форменном обмундировании, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Около 4 часов утра в ....... на ......., номер дома не помнит, с помощью жезла было остановлено транспортное средство Форд под управлением Лебедева. Видеофиксация велась внутри транспортного средства и снаружи. Также у него была нагрудная камера «Дозор». Снимала ли камера на протяжении всего времени, он не помнит, но помнит, что камера падала. Они подошли к водителю, представились, попросили документы для проверки. Рядом с водителем на пассажирском сиденье сидела женщина. Он не помнит, кто первый подошел к машине. Лебедев предоставил какие-то документы. При этом они почувствовали от Лебедева запах алкоголя изо рта. Агрессивное поведение Лебедева началось с того момента, как они сказали, что от Лебедева исходит запах алкоголя. Лебедеву было предложено выйти из автомобиля для оформления административного материала, для отстранения от управления транспортным средством. Права и обязанности Лебедеву неоднократно разъяснялись. Лебедев сначала вышел из машины, сел в патрульный автомобиль, затем ушел из автомобиля. В отношении Лебедева был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средствоми. Лебедев вел себя агрессивно, ругался нецензурно в отношении него и инспектора Б.А.А. Лебедеву не нравилось, что его хотели привлечь за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотел избежать наказания. Также во время составления материала Лебедев пытался сесть в свою машину, хотел уехать. Завел ли Лебедев машину, он не помнит. Лебедеву неоднократно было предложено выйти добровольно из своего автомобиля, прекратить оскорблять их, но тот не реагировал. Тогда приходилось вытаскивать Лебедева из машины с применением физической силы. Лебедев оказывал сопротивление, высказывал угрозы применения физической силы, расправы. Наносил ли Лебедев во время оказания сопротивления кому-либо из них удар, не помнит. Он и инспектор Б. пытались достать Лебедева за руки и за ноги. Он и Б. удары Лебедеву не наносили.

Камера «Дозор» в момент применения физической силы к Лебедеву упала. Камеру поднял кто-то из понятых, который присутствовал на месте. Оскорбления, высказанные в его адрес, он воспринял как унижающие его честь и достоинство как человека и сотрудника полиции. В тот момент, когда Лебедев в его адрес высказывал оскорбления, на месте присутствовали посторонние – мужчина и женщина, которые остановились посмотреть на это все, они в дальнейшем были привлечены в качестве понятых. Присутствие этих граждан было для Лебедева очевидным. Люди стояли в метрах 2-3. Посторонние общались и с ними и с Лебедевым, просили прекратить Лебедева вести себя неадекватно, не ругаться, не кричать. Привлекался наряд Росгвардии. Сотрудники приехали, когда они уже достали Лебедева из машины. Кто вызывал, не помнит. Действиями Лебедева в части высказываний в их адрес оскорблений им причинен моральный вред.

В отношении Лебедева были составлены протоколы: протокол об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования и протокол по 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 19.3 КоАП РФ. На этом основании Лебедев был задержан.

Он точно не помнит, изымалась ли видеозапись с камеры «Дозор». Видеозапись, возможно, изымалась следователем. Не помнит, дышал ли Лебедев в прибор. Лебедева доставляли в приемное отделение больницы, тот не походил мед. освидетельствование. В тот период, когда он составлял материалы к протоколу, Б. находился с Лебедевым один на один, также присутствовали понятые и супруга Лебедева.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Т.И.М., данные им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 101-103). Потерпевший Т.И.М. в ходе предварительного расследования пояснял, что в органах внутренних дел он работает с 2008 года, в вышеуказанной должности состоит с декабря 2020 года. В его должностные обязанности входит: принятие мер по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечение преступлений и административных правонарушений; в пределах своих прав принятие к нарушителям меры административного воздействия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, а также безопасность дорожного движения. *** он совместно с инспектором ...» Б.А.А. в 21 час 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, надзору за соблюдением участниками дорожного движения законодательства в области дорожного движения в составе автопатруля на территории ....... до 09 часов ***. Он и Б.А.А. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. *** около 03 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, на участке местности – автодороги у ....... ....... ....... – магазин «...», инспектор ДПС Б.А.А. при помощи светодиодного жезла остановил автомобиль «Ford Orion», государственный регистрационный номер *. В салоне данного автомобиля был водитель, личность которого была установлена как Лебедев А.В., а также его супруга, к которой он обращался по имени Л.Л.Н.. Он подошел к данному автомобилю, он и Б.А.А. представились водителю автомобиля, назвав свои должности, звания и фамилии. По внешним признакам у них возникли сомнения в трезвости данного водителя. Присутствовал запах алкоголя изо рта. Б.А.А. потребовал от водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, водитель автомобиля Лебедев А.В. предъявил водительское удостоверение, и его личность была установлена. Далее, поскольку имелись подозрения, что водитель Лебедев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранить Лебедева А.В. от управления транспортным средством, в связи с чем тот был приглашен в салон служебного автомобиля для составления соответствующего протокола. Лебедев А.В. проследовать в салон служебного автомобиля отказался, вышел из салона автомобиля, громко и демонстративно кричал, что прибыл из зоны боевых действий и периодически присаживался за руль своего автомобиля. На неоднократные требования проследовать в салон патрульного автомобиля Лебедев А.В. не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. Своими действиями Лебедев А.В. препятствовал нормальной деятельности представителей власти при составлении материала по факту его задержания при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида водителя Лебедева А.В. проводилось с применением видеозаписи при помощи переносной видеокамеры «Дозор». Он в салоне патрульного автомобиля составлял протокол об отстранении водителя Лебедева А.В. от управления транспортным средством. Лебедев А.В. в этот момент перемещался на улице, на неоднократные законные требования присесть в салон патрульного автомобиля Лебедев А.В. не реагировал, периодически подходил к нему, высказывал свое недовольство по поводу его отстранения от управления транспортным средством и выражался в его адрес и в адрес находящегося в тот момент на улице у патрульного автомобиля инспектора ДПС Б.А.А. грубой нецензурной бранью. Лебедев А.В. оскорблял их публично, в присутствии находящихся в 2-3 метрах от них граждан и собственной супруги, присутствие которых для него было очевидным, так как Лебедев А.В. обращался к данным гражданам. Грубую нецензурную брань, высказанную публично в его адрес Лебедевым А.В. он воспринял как оскорбления, унижающие его честь и достоинство как человека и сотрудника полиции. После составления протокола об отстранении Лебедева А.В. от управления транспортным средством, он предложил Лебедеву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Лебедев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, на законные требования не реагировал, садился за руль собственного автомобиля и хотел его отогнать, игнорируя то обстоятельство, что он был отстранен от управления транспортным средством. В какой-то момент Лебедев А.В. вновь сел за руль своего автомобиля, он и инспектор ДПС Б.А.А. требовали от Лебедева А.В., чтобы тот вышел из салона своего автомобиля. Однако на их законные требования Лебедев А.В. не реагировал, поэтому был предупрежден о применении по отношению к нему физической силы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ от *** «О полиции». Лебедев А.В. отказывался выйти из салона автомобиля, по этой причине к нему была причинена физическая сила, инспектор ДПС Б.А.А. изъял из замка зажигания ключи. Он и инспектор ДПС Б.А.А. взяли Лебедева А.В. за руки и пытались его вытащить из салона автомобиля, но Лебедев А.В. активно оказывал им сопротивление, высказывая в грубой нецензурной форме угрозы физической расправы, угрожал применением ножа, однако, фактически при нем каких-либо предметов не было, поэтому угрозы с его стороны он не воспринимал всерьез, воспринимал его поведение как последствия нахождения в состоянии опьянения. Однако он видел, что во время оказания сопротивления, Лебедев А.В. нанес инспектору ДПС Б.А.А. удар кулаком правой руки по его левой руке. Кроме того, Лебедев А.В., оказывая сопротивление, хватался за форменное обмундирование, в результате чего сорвал с его форменного обмундирования камеру «Дозор». Для оказания им содействия по задержанию и доставлению Лебедева А.В. в отдел полиции был вызван наряд Росгвардии, Лебедев А.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также Лебедев А.В. был доставлен в приемное отделение больницы, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На лице Лебедева А.В. имелись ссадины, так как во время оказания сопротивления он упирался головой в стойку автомобиля, во время применения физической силы по отношению к Лебедеву А.В. они удерживали его за руки, при этом ударов по лицу или другим частям тела Лебедеву А.В. они не наносили. Им была записана на оптический диск видеозапись с камеры «Дозор» и камеры видеорегистратора от ***. Действиями Лебедева А.В. ему причинен моральный вред.

В судебном заседании потерпевший Т.И.М. оглашенные показания подтвердил, расхождения объяснил давностью произошедшего. Суд принимает показания потерпевшего Т.И.М. в качестве доказательства по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

- показаниями потерпевшего Б.А.А. в суде, из которых следует, что он работает в ОВД с 2010 года. В должности старшего инспектора работает около года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения на территории ........ *** он совместно с инспектором Т.И.М. находился на дежурстве. Заступили на службу в 21 час и до 9 часов утра. Находились в форменном обмундировании, с опознавательными знаками, на патрульном автомобиле «Лада веста». В центре ....... на ....... в утреннее время для проверки документов был остановлен автомобиль «Форд», номер не помнит, возможно, не РФ. В автомобиле находился Лебедев. Кто именно подошел к машине, он не помнит. Они представились, назвали звание, должность, фамилию, попросили предъявить документы. Лебедев предоставил какие-то документы. У Лебедева были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем они начали процесс административного оформления отстранения от управления и составление акта освидетельствования с использованием видеозаписи. В процессе оформления данный гражданин вел себя неадекватно. Лебедев присел в салон патрульный автомобиль, затем выходил на улицу, затем сел к себе в машину, попытался ее завести. Они боялись, что Лебедев заведет свою машину и продолжит движение в состоянии опьянения. Они попросили Лебедева А.В. выйти из машины, предупреждали о применении физической силы, говорили, что тем, что тот не исполняет законные требования сотрудников полиции, он совершает правонарушение. В какой-то момент Лебедев нанес ему удар кулаком рукой по руке. От удара он испытал физическую боль.

Лебедев А.В. высказывал недовольства, оскорблял их, кричал, высказывал угрозы в их адрес, хватал за форменное обмундирование. Оскорбления в их адрес Лебедев высказывал в присутствии свидетелей, которые шли мимо в это время. Лебедев А.В. был возбужден, агрессивен, высказывал недовольство по поводу Российского государства, высказывался в присутствии посторонних в их адрес грубой нецензурной бранью. Для Лебедева было очевидно, что данные посторонние лица слышали оскорбления, при этом граждане Лебедеву А.В. делали замечания. Нецензурную брань, высказанную в их адрес Лебедевым, они восприняли как оскорбления, унижающие их честь и достоинство, как гражданских лиц и как сотрудников полиции. Он делал замечания Лебедеву, требовал прекратить противоправное поведение, он на его требования Лебедев не реагировал. Во время задержания и применения физической силы в виде приема - руки за спину с применением спец. средств, никаких ударов по лицу или другим частям тела Лебедеву не наносили. После нанесенного Лебедевым удара он за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений от удара Лебедева у него не было, но он испытал физическую боль и моральный вред.

В отношении Лебедева составлялся административный материал. Как правило, отстранение от управления транспортными средствами происходит на месте. Присутствовали ли понятые, он не помнит, но в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ все процессуальные действия в отношении гражданина они имеют право проводить с использованием видеозаписи без участия понятых. В патрульном автомобиле непрерывно ведется видеозапись, также у инспектора Т.И.М. имеется нагрудный видеорегистратор «Дозор». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляли на месте. В патрульном автомобиле имеется штатный прибор. Насколько он помнит, Лебедев дышать в прибор не стал, в связи с этим Т.И.М. составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Перед тем, как Лебедева пригласили в патрульный автомобиль, ему разъяснили права. Права Лебедеву разъяснялись неоднократно. Со стороны сотрудников ДПС никаких оскорблений в сторону Лебедева не было. Также к ним приезжал наряд Росгвардии, кто его вызвал, он не помнит. Они повезли Лебедева А.В. в больницу на освидетельствование. Затем Лебедев был доставлен в отдел полиции, был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП ПФ и по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ. Протокол составлял Т.И.М. Лебедев А.В. был помещен в пункт административных задержанных. Не знает, обращался ли Лебедев по поводу телесных повреждений в правоохранительные органы с заявлением. Возможно, проводилась служебная проверка, но он точно не помнит. Никаких санкций в отношении них не применялось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Б.А.А., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.85-88). Потерпевший Б.А.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что в .... В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности, безопасность дорожного движения. *** в 21 час 00 минут он совместно со старшим инспектором ...» Т.И.М. заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения до 09 часов утра следующего дня. Он и Т.И.М. находились в форменном обмундировании сотрудника дорожно-патрульной службы. ***, находясь на маршруте патрулирования, на участке местности у ....... ....... ....... около 03 часов 30 минут им был остановлен автомобиль «Ford Orion», государственный регистрационный номер *, под управлением гражданина, личность которого была впоследствии установлена как Лебедев А.В., 10.... В салоне данного автомобиля вместе с водителем на переднем пассажирском сидении находилась женщина. К автомобилю Лебедева А.В. также подошел инспектор Т.И.М. Он и Т.И.М. представились водителю автомобиля, назвав свои должности, звания и фамилии. Он потребовал от водителя автомобиля предоставить документы на право управления им транспортным средством, поскольку согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение, и его личность была установлена. У водителя автомобиля Лебедева А.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у них возникли сомнения в трезвости водителя Лебедева А.В., а именно имелись подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении водителя вышеуказанного автомобиля от управления транспортным средством, в связи с чем Лебедев А.В. был приглашен в салон служебного автомобиля. Однако, Лебедев А.В. пройти в салон служебного автомобиля отказался, перемещался около своего автомобиля, громко и демонстративно ругался, периодически присаживался за руль, на неоднократные требования покинуть салон своего автомобиля и пройти в патрульный автомобиль не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. Своими действиями Лебедев А.В. препятствовал составлению материала по факту его задержания при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида водителя Лебедева А.В. проводилось с применением видеозаписи при помощи переносной видеокамеры «Дозор». Инспектор ДПС Т.И.М. в салоне патрульного автомобиля составлял протокол об отстранении водителя Лебедева А.В. от управления транспортным средством. На неоднократные просьбы присесть в салон патрульного автомобиля Лебедев А.В. не реагировал, периодически подходил к нему и находящемуся в салоне патрульного автомобиля инспектору ДПС Т.И.М., высказывал свое недовольство по поводу его отстранения от управления транспортным средством и выражался в его адрес и в адрес инспектора ДПС Т.И.М. грубой нецензурной бранью. Оскорбления в их адрес Лебедев А.В. высказывал публично, в присутствии своей супруги и находящихся вблизи граждан, присутствие которых было для Лебедева А.В. очевидным. Грубую нецензурную брань, высказанную публично в его адрес Лебедевым А.В., он воспринял как оскорбления, унижающие его честь и достоинство как человека и сотрудника полиции. Если в отношении лица, которое управляет транспортным средством, имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, то данное лицо подлежит освидетельствованию. На месте инспектор ДПС Т.И.М. предложил Лебедеву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, Лебедев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он игнорировал все их предложения и требования: то критиковал мундштук прибора, то просил дать ему возможность отогнать его автомобиль, несмотря на то обстоятельство, что он был отстранен от управления транспортным средством. В какой-то момент Лебедев А.В. вновь сел за руль своего автомобиля, на неоднократные с их стороны требования выйти из салона автомобиля, Лебедев А.В. не реагировал, в связи с чем тот был предупрежден о применении по отношению к нему физической силы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ от *** «О полиции». Поскольку Лебедев А.В. категорически отказывался выйти из салона автомобиля, им, с целью предотвращения управления Лебедевым А.В. его автомобилем, из замка зажигания автомобиля Лебедева А.В. были изъяты ключи. После чего он и инспектор ДПС Т.И.М. применили по отношению к Лебедеву А.В. физическую силу, а именно: взяли его за руки и пытались вытащить из салона автомобиля, однако, Лебедев А.В. упирался ногами и активно оказывал сопротивление, высказывая в нецензурной форме угрозы физической расправы, в том числе с применением ножа. В этот момент, когда Лебедев А.В. оказывал сопротивление, тот нанес ему удар кулаком правой руки по левой руке, отчего он испытал физическую боль. Также водитель автомобиля Лебедев А.В. хватался за форменное обмундирование Т.И.М., в результате чего сорвал с форменной одежды инспектора ДПС Т.И.М. камеру. Впоследствии на место для оказания им содействия в доставлении Лебедева А.В. в отдел полиции был вызван наряд Росгвардии и Лебедев А.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также Лебедев А.В. был доставлен в приемное отделение больницы, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в момент остановки Лебедева А.В. за рулем автомобиля, он обратил внимание, что на лице Лебедева А.В. имелись ссадины, которые ему впоследствии обработали в приемном отделении больницы. Во время применения физической силы по отношению к Лебедеву А.В. они удерживали его за руки, при этом ударов по лицу или другим частям тела Лебедеву А.В. не наносили. Он за оказанием медицинской помощи в больницу не обращался, телесных повреждений на руке у него не было, только в момент удара он испытал физическую боль. Действиями Лебедева А.В. ему причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании потерпевший Б.А.А. оглашенные показания подтвердил, расхождения объяснил давностью произошедшего. Суд принимает показания потерпевшего Б.А.А. в качестве доказательства по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевших Б.А.А., Т.И.М. являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям, судом не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевших Б.А.А. и Т.И.М. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний потерпевших Б.А.А. и Т.И.М., вина Лебедева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля А.А.В. в суде, согласно которым *** он вместе с супругой возвращался из гостей. Это было уже под утро, возможно, 4 или 5 часов утра, было уже достаточно светло. Проходя мимо ...», они увидели, что посередине дороги, напротив входа в магазин «...», стоит автомобиль ДПС, и рядом с ним стоит иномарка - седан. Происходит либо задержание водителя, либо проверка документов. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании. Кроме того, он ранее данных инспекторов видел, в связи с остановкой его транспортного средства для проверки документов. Вместе с супругой они решили пройти мимо магазина «...», чтобы посмотреть, что там происходит. Проходя мимо этого магазина, они остановились и стали наблюдать за происходящим. Кроме него с супругой, на месте присутствовал также молодой человек с женщиной. Те стояли ближе к входу в рынок. Как он понял, водитель иномарки был в нетрезвом состоянии, рядом с водителем была женщина. Состояние опьянения выражалось в разговоре, поведении, движениях водителя, водитель был несдержан в своих выражениях. Женщина, которая была с Лебедевым, плакала, просила, чтобы их отпустили. Женщина уговаривала водителя Лебедева А.В., чтобы тот подчинился. Сотрудники ДПС просили водителя проехать в больницу для медосвидетельствования. Между ними постоянно завязывалась словесная перепалка с употреблением нецензурных выражений со стороны водителя, это продолжалось довольно долго. Водитель отказывался с ними ехать, предъявлял встречные требования. Говорил о том, что он беженец, сотрудники полиции должны идти ему навстречу. Водитель выражался нецензурной бранью в сторону сотрудников. Они подошли поближе, и он спросил у женщины, которая там тоже была, кем она ему приходится. Это была супруга водителя. Он попросил ту, чтобы она уговорила мужа проехать с сотрудниками полиции. В какой-то момент он отвлекся. Когда вновь повернулся в сторону машины, водитель этого автомобиля стал заводить машину и пытался уехать, несмотря на то, что сотрудники его удерживали. Потом сотрудники достали ключи из замка зажигания и пытались уговорить водителя выйти из машины. Все это сопровождалось со стороны водителя нецензурной бранью. Нецензурная брань, которая была обращена именно к этим сотрудникам, оскорбляла сотрудников ДПС как граждан и как сотрудников полиции. Когда сотрудники достали ключи, водитель пытался машину двигать, чтобы уехать. Сотрудники начали вызывать подкрепление. Через некоторое время приехали сотрудники «Росгвардии». В тот момент, когда они приехали, и один из сотрудников оформлял какие-то документы, водитель побежал, сотрудники «Росгвардии» его догоняли. После этого водителя препроводили в автомобиль «Россгвардии». Водитель оказывал сопротивление, пытался хвататься за кобуру. Того, чтобы подсудимый наносил удары сотруднику полиции, он не видел. Сотрудники ГИБДД разъясняли права водителю неоднократно. Ударов со стороны сотрудников полиции Лебедеву он не видел.

- показаниями свидетеля О.М.М. в суде, из которых следует, что ночью *** около 3-4 часов она со своим молодым человеком ехала на автомобиле, и их остановили сотрудники ДПС около магазина «...» ....... на перекрестке, попросили быть свидетелями, так как они остановили водителя за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле. Посредине дороги стояла машина, водитель отказывался от прохождения освидетельствования. Водитель нецензурно выражался в сторону сотрудников полиции, кричал, несколько раз пытался сесть в машину, хотел уехать. Когда он все-таки сел в свою машину, сотрудники ДПС стали его вытаскивать из машины, при этом водитель оказывал сопротивление сотрудникам, отталкивал их руками. Один сотрудник ДПС действовал у водительской двери, пытался вытащить за руки, а второй – выталкивал из машины водителя со стороны пассажирской двери. Скорее всего из-за действий этого водителя, его сопротивления, у сотрудника ДПС упала камера. Кроме них на место присутствовала супруга водителя и еще два свидетеля. По внешним признакам водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это она поняла по шаткой походке, невнятной речи. Нецензурные слова, высказанные в адрес сотрудников ДПС, унижали их честь и достоинство как граждан и сотрудников полиции. Нецензурные выражения были адресованы именно сотрудникам полиции. Потом подъехали сотрудники Росгвардии. Водителя посадили в отсек для задержанных и увезли в отдел. Водитель уже не оказывал активного сопротивления, но выражался нецензурно. Затем подъехал эвакуатор. Сотрудники полиции действовали законно, разъясняли водителю права, никаких ударов не наносили. Также она не видела, чтобы сотрудникам полиции водитель наносил удары. Женщина, которая находилась с водителем, вела себя достаточно грубо, плакала. Все действия происходили около получаса, все это время. В отделе полиции Лебедев стал говорить о том, что его били сотрудники полиции. Никаких повреждений у Лебедева она не видела. На месте, около машины, Лебедев этого не говорил, не жаловался, что ему причиняют боль.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания свидетеля О.М.М., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-137). Свидетель О.М.М. в ходе предварительного расследования поясняла, что сотрудники ГИБДД неоднократно предупреждали водителя о применении по отношению к нему физической силы и специальных средств, в связи с неповиновением их законным требованиям, но мужчине было все равно, он категорически игнорировал требования сотрудников ГИБДД, хотел переставить свой автомобиль с проезжей части. В результате двое сотрудников ГИБДД применили физическую силу по отношению к водителю автомобиля – то есть с силой вытаскивали того с водительского сидения автомобиля, но водитель активно оказывал им сопротивление, махал руками и ногами, сбил камеру у одного из сотрудников ГИБДД, при этом продолжал оскорблять сотрудников ГИБДД в присутствии рядом находившихся гражданских лиц, присутствие которых было очевидным для водителя, так как они стояли в непосредственной близости, около 2-3 метров.

Оглашенные показания свидетель О.М.М. подтвердила, расхождения объяснила давностью произошедшего.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на вину подсудимого и квалификацию его действий, судом также не установлено, в связи с чем суд признает показания вышеуказанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний потерпевших Т.И.М. и Б.А.А., вышеуказанных свидетелей А.А.В., О.М.М., вина Лебедева А.В. в совершении преступлений подтверждается:

- рапортом ...» Б.А.А. от ***, согласно которому ***, находясь на маршруте патрулирования, совместно со старшим инспектором Т.И.М. в 03 часа 40 минут на ....... ....... у ......., было остановлено транспортное средство «Форд Орион» под управлением Лебедева А.В., который вел себя неадекватно, хватал их за форменное обмундирование и оскорблял грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц (л.д. 21);

- протоколом об административном правонарушении ....... от *** в отношении Лебедева А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 26);

- заключением служебной проверки по факту применения физической силы сотрудниками ...» в отношении Лебедева А.В., согласно которому не добыто объективных данных, подтверждающих факты нарушений со стороны сотрудников ...» при применении физической силы в отношении Лебедева А.В. (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен участок автодороги у ....... ....... ........ Со слов участвующего в осмотре Т.И.М. ***, находясь на службе совместно с инспектором Б.А.А., около 03 часов 30 минут на данном участке автодороги был остановлен автомобиль под управлением гражданина Лебедева А.В., который находился с признаками алкогольного опьянения. В ходе отстранения Лебедева А.В. от управления транспортным средством, Лебедев А.В. в присутствии гражданских лиц оскорблял его и Б.А.А. грубой нецензурной бранью, выражениями, оскорбляющими человеческое достоинство. Кроме того, после отстранения Лебедева А.В. от управления транспортным средством, Лебедев А.В. присел за руль своего автомобиля, на требования покинуть салон автомобиля не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Лебедев А.В. высказывал угрозы физической расправы, оказывал сопротивление и ударил кулаком правой руки по левой руке инспектору ДПС Б.А.А.(л.д. 61-67);

...

...

- суточной ведомостью за ***, согласно которой Б.А.А. и Т.И.М. с 21 часа *** до 09 часов *** находились на дежурстве на территории ....... (л.д. 71);

- должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ...», согласно которой Б.А.А. и Т.И.М. в соответствии с п.п. 3.4, 3.11, 3.18, 3.19, 3.20, 3.26 должностной инструкции обязаны принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ; отстранять гражданина от управления транспортным средством при наличии оснований, предусмотренных приказом МВД России от *** * «Об ...», КоАП РФ; при наличии достаточных оснований, проводить освидетельствования граждан на состояние алкогольного опьянения; при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, при принятии решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест, при выявлении признаков совершения лицом преступления или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления, осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение ОВД или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (л.д. 72-77);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.А.А. и обвиняемым Лебедевым А.В. от ***, согласно которым потерпевший Б.А.А. показал, что *** был остановлен автомобиль «Мерседес», точно не помнит, на ..., за рулем находился данный гражданин (Лебедев А.В.), у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Подойдя к Лебедеву А.В., он представился, разъяснил ему, какие у него имеются мотивы отстранить его от управления транспортным средством, также Лебедеву А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Документы в отношении Лебедева А.В. составлял его напарник Т.И.М. Данный гражданин (Лебедев А.В.) во время составления в отношении него документов вышел из своего автомобиля, в патрульную машину присесть отказывался. Лебедев А.В. сел за руль своего автомобиля, поэтому они неоднократно требовали выйти из автомобиля, но Лебедев не реагировал, либо реагировал неадекватно, ругался на них. Он (Лебедев А.В.) был неоднократно предупрежден о применении физической силы, ему было предоставлено достаточно времени для выполнения их законных требований, но он их не выполнял. Они были вынуждены применить в отношении Лебедева А.В. физическую силу – тянули его за руки из машины, тем самым пытались вытащить из машины. На видеозаписи все видно. Лебедев А.В. оскорблял их и высказывал угрозы физической расправы. Также Лебедев А.В. нанес ему удар в левое плечо, точнее в руку. Телесных повреждений у него не было, только испытал физическую боль, за медицинской помощью он не обращался. Все процессуальные действия в отношении Лебедева А.В. производились с использованием видеозаписи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при помощи камеры «Дозор», которая находилась либо у него на груди форменного обмундирования, либо на груди Т.И.М., Лебедев А.В. даже сбил ее. Лебедев А.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где был оформлен административный материал, также Лебедева А.В. возили на освидетельствование в больницу, от прохождения которого он отказался, в отношении Лебедева А.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ст.19.3 КоАП РФ. Физическая сила по отношению к Лебедеву А.В. применялась, когда он сел за руль своего автомобиля повторно, и была угроза, что он начнет движение. Они держали его за руки и пытались своим руками вытащить его из-за руля, но им, по его мнению, вытащить его из салона не удалось. На камеру фиксировалось.

Обвиняемый Лебедев А.В. в ходе очной ставки показал, что он не управлял автомобилем «Мерседес», ему не представились в полном объеме. Его остановили, через окно он передал документы, ему сказали выйти из машины, его попросили присесть в их автомобиль. Он спросил: «На каком основании?». После чего он сел в свою машину и потребовал документы у них, после этого была угроза его жизни, его избивали, вытаскивая из машины. Один схватил за нос, получается Т.И.М., а второй - Б. - начал выбивать его ногой, нанося удары в области поясницы Данные действия не принесли успеха, в их адрес угрозы он не высказывал. После чего двое сотрудников подошли к нему, Т.И.М. включил камеру, стал говорить ему, чтобы он вышел.. На камеру это не фиксировалось, так как он включил ее при нем. После чего его начали хватать за руки, его вытащили, и он упал лицом в асфальт с их помощью, после чего сотрудники надели на него наручники и повезли в медицинское учреждение, где на столе лежал алкотестер с трубочкой, в который он дышать отказался, так как сейчас ковид. На его предложение взять у него анализ мочи или крови, ему отказали. Его вывели в коридор, и сотрудники общались минут 15-20 с врачами. После чего его посадили в патрульную машину и отвезли в райотдел. В холле рай отдела сотрудник полиции Т.И.М. начал писать протоколы. В это время ему стало плохо, он упал лицом на пол, на их вопрос, что с ним, он сказал, что ему плохо, его тошнит, попросил вызвать скорую. После этого приехала скорая, ему обработали лицо зеленкой и уехали, не оказав полную медицинскую помощь. Его определили в камеру, где он пробыл сутки, он не мог питаться, так как его тошнило, и болела голова. После чего он попросился в туалет, он обнаружил, что у него в моче кровь. Он сказал об этом дежурному, после чего тот вызвал скорую помощь. Работник медучреждения госпитализировал его в Городецкую ЦРБ (л.д. 92-96);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у ...» Т.И.М. был изъят оптический диск (л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен оптический диск, при запуске диска при помощи компьютера обнаружены три файла, которые осматриваются:

Файл «AVI» *) *** начало видеозаписи в 03:31:37, где остановлен автомобиль, с включенными фарами и сигналом указателя поворота направо. Из салона автомобиля с водительского сидения выходит мужчина – Лебедев, который остановлен сотрудником ... в форменном обмундировании сотрудника .... Лебедев присел на водительское сидение. Из салона автомобиля - переднего пассажирского сидения выходит женщина. Далее к автомобилю со стороны водителя подходит второй сотрудник ... Конец видеозаписи в 03:35:01.

Файл «MOV» * Видеозапись с камеры, установленной на форменном обмундировании ..., начало видеозаписи *** в 03:25:28. Идет диалог между Лебедевым, женщиной и сотрудниками .... В ходе разговора сотрудник ДПС Б.А.А. представляется Лебедеву А.В. Лебедев А.В. во время оформления административного материала выражается в адрес сотрудников ДПС Т.И.М. и Б.А.А. грубой нецензурной бранью.

Файл «MOV» * Видеозапись с камеры, установленной на форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД, начало видеозаписи *** в 04:01:13. Идет диалог между сотрудником ДПС ГИБДД Т.И.М. и Лебедевым, рядом стоит сотрудник ДПС Б. с гражданским мужчиной. Лебедеву А.В. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ответ на это Лебедев А.В. выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС в присутствии троих гражданских лиц. На требования прекратить оскорбления представителей власти, Лебедев А.В. не реагирует. Лебедеву А.В. разъясняется возможность применения физической силы и спецсредств – наручников. Лебедев А.В. отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Лебедев садиться за руль своего автомобиля. На предложение сотрудников ДПС выйти из машины не реагирует. Далее Лебедев нецензурно угрожает сотруднику ДПС Б., который за руку пытается выпроводить Лебедева с водительского сидения автомобиля.

Сотрудники ДПС неоднократно просят выйти Лебедева из салона автомобиля, сотрудник ДПС Б. предупреждает о применении физической силы, что Лебедева об этом предупреждали неоднократно. Сотрудники ДПС разъясняют Лебедеву, что он не может находиться за рулем своего автомобиля, так как он отстранен от управления транспортным средством. Лебедев оказывает сопротивление сотрудникам ДПС и в нецензурной форме высказывает угрозы. Сотрудник ДПС Б. вытаскивает из замка зажигания ключи. Далее Лебедев нецензурно угрожает сотруднику ДПС Б., после чего сотрудники ДПС вдвоем пытаются выпроводить Лебедева с водительского сидения автомобиля. Лебедев в нецензурной форме угрожает сотрудникам ДПС ножом. В ходе оказания сопротивления Лебедев правой рукой замахивается в сторону Б.А.А.

Камера падает с форменного обмундирования сотрудника ГИБДД Т.И.М. на землю, которую поднимает мужчина в гражданской одежде и передает обратно сотруднику. Лебедев идет по направлению к сотруднику ДПС Т.И.М., происходит разговор между Лебедевым и инспектором Т.И.М.

Далее сотрудник ДПС Т.И.М. зачитывает Лебедеву его права и обязанности, предусмотренные КоАП. Лебедев не слушает сотрудника ДПС Т.И.М. и перебивает его. Лебедев вновь садится за руль своего автомобиля и просит разрешения проехать вперед. На предложения выйти из машины не реагирует. Выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника ДПС.

Затем Лебедев покидает место его задержания, за ним следует сотрудник ДПС Т.И.М. и сотрудники Росгвардии, берут его под руки и сопровождают в специальный отсек для задержанных служебного автомобиля Росгвардии «УАЗ». Видеозапись завершена *** в 04:31:13 (л.д. 112-127); диск признан и приобщен к уголовному делу * в качестве вещественного доказательства (л.д. 128);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 188-190);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 192-195).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Л.Л.Н., которая пояснила в судебном заседании о том, что она является супругой подсудимого Лебедева А.В. *** около 4 утра она с мужем ехала к снохе. Перед поездкой они выпили спиртное – вино. Их остановили сотрудники ГИБДД, мужа попросили предоставить документы. Сотрудников было двое, они не представились, но были в форменном обмундировании. Муж отдал права. Они попросили выйти из машины. Муж попросил предоставить документы. Так как сотрудники ГИБДД документы не предоставили, они сели обратно в свою машину. Муж вел себя агрессивно, но не в отношении сотрудников полиции, а из-за того, что они приехали из зоны СВО. Один их сотрудников полиции, кто точно, она не знает, начал вытаскивать мужа из машины. Второй сотрудник ушел в свою машину и что-то писал. Она подходила к сотруднику ГИБДД, хотела договориться, чтобы не возбуждали дело. Муж отказывался выходить из машины до тех пор, пока ему не предоставят документы сотрудники полиции. Потом подошел второй сотрудник, и все действия стал снимать на камеру. Откуда-то появились свидетели, которые стояли вдалеке. Это мужчина и женщина, они стояли еще до их приезда. Мужа стали вытаскивать из машины. Она просила, чтобы мужа не трогали. Когда она вышла из машины, второй сотрудник со стороны пассажирского сиденья выталкивал мужа из машины. Она просила не бить мужа. Муж одной рукой держался за ручку, другой - за сиденье, чтобы его не вытащили, потому он не мог ударять сотрудников полиции и сбить камеру. Но сама она этого не видела. В адрес конкретных сотрудников полиции нецензурной бранью он не выражался. Но в процессе разговора муж употреблял нецензурные выражения. Мужу предлагали продуть прибор, но муж не согласился, сказал, что поедет в больницу. Она не помнит, разъяснялись ли мужу права. Затем приехала патрульная машина и мужа отвезли в отдел. После того, как мужа вытолкнули из машины, муж упал на асфальт головой. Позднее муж жаловался на боли в голове. Ему вызывали скорую помощь. В настоящее время супруг не работает, у него выявили 4 стадию онкологического заболевания. В настоящее время они проживают в ......., с ними проживает двенадцатилетняя дочь. В ходе предварительного расследования она не давала показания, так как думала, что все разрешится без суда.

Оценивая показания свидетеля Л.Л.Н., суд считает, что ее показания в части того, что Лебедев А.В. не выражался нецензурной бранью в адрес конкретных сотрудников полиции, а также то, что Лебедев А.В. не наносил удар потерпевшему Б.А.В., не мог этого сделать, так как одной рукой держался за ручку, другой - за сиденье, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются объективными материалами дела, а также показаниями свидетелей А.А.В., О.М.М. Суд полагает, что свидетель Л.Л.Н., являясь супругой подсудимого, поясняет об обстоятельствах произошедшего с целью снижения степени ответственности своего супруга за совершенные деяния.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с Примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Оценивая и сопоставляя выше исследованные материалы дела, показания потерпевших Б.А.А. и Т.И.М., показания свидетелей, суд считает, что потерпевшие при совершении Лебедевым А.В. преступления в отношении них, являлись должностными лицами правоохранительного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, о чем подсудимому было достоверно известно, поскольку потерпевшие Б.А.А. и Т.И.М. были в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле, представились и, согласно обстоятельствам дела, Лебедев А.В. понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, и что их требования необходимо выполнять. Лебедев А.В. сам предоставил сотрудникам ГИБДД документы. Сотрудники ГИБДД представлялись Лебедеву А.В. Оснований полагать, что указанные лица не являются сотрудниками полиции, у Лебедева А.В. не было.

При этом оскорбление сотрудников полиции Б.А.А. и Т.И.М. со стороны подсудимого Лебедева А.В. происходило публично, в присутствии гражданских лиц – А.А.В. и О.М.М., которые находились рядом, слышали оскорбительные слова в адрес представителей власти Б.А.А. и Т.И.М. и подсудимый видел и понимал, что оскорбляет последних публично, то есть действовал он с прямым умыслом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что нецензурные выражения, высказанные Лебедевым А.В., были сказаны не в адрес конкретных сотрудников полиции, а в ходе разговора, судом отклоняются, поскольку как следует из протокола осмотра предметов от ***, в ходе которого был осмотрен оптический диск, нецензурные выражения высказывались Лебедевым А.В. конкретно как в адрес потерпевшего Б.А.А., так и в адрес потерпевшего Т.И.М. Данные выражения носили оскорбительный характер.

Судом установлено, что при совершении преступления в отношении сотрудника полиции Б.А.А., Лебедев А.В. также действовал умышленно, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и объективными данными, записанными видеокамерой. Из протокола осмотра оптического диска следует, что Лебедев А.В., видя и понимая, что перед ним сотрудник полиции, наносит ему удар, а также угрожает применением насилия, замахивается в сторону Б.А.А. правой рукой, угрожает применением ножа.

Доводы подсудимого Лебедева А.В. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД могли оговорить Лебедева А.В., так как они также опасались привлечения к ответственности за превышение должностных полномочий, судом отклоняются, поскольку оснований для оговора судом потерпевшими Лебедева А.В. не установлено, сотрудники ГИБДД ранее с Лебедевым А.В. знакомы не были, действовали в рамках своих полномочий, никаких нарушений в их действиях служебной проверкой, проводившейся по заявлению Лебедева А.В., не установлено.

Представленное подсудимым Лебедевым А.А. определение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о возвращении протокола ....... от *** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ начальнику ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» для устранения недостатков не исключает состава преступлений в действиях Лебедева А.В.

Суд считает, что при совершении инкриминируемых преступлений Лебедев А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Лебедева А.В. суд квалифицирует:

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.

Смягчающими наказание Лебедева А.В. обстоятельствами суд по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 174), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания и состояние здоровья членов его семьи, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лебедеву А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по двум преступлениям судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого Лебедева А.В., суд не установил достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Лебедеву А.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

Лебедев А.В. участковым уполномоченным по месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 185), к ... по месту работы ...» характеризуется положительно (л.д. 197), ...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Лебедевым А.В. преступлений, направленных против порядка управления, личность подсудимого, учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить подсудимому Лебедеву А.В. наказания по первому преступлению в виде лишения свободы, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного Лебедева А.В. в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения Лебедеву А.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом семейного и материального положения Лебедева А.В., а также состояния его здоровья, наличия заболевания, судом не усмотрено. По второму преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Лебедеву А.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления осужденного. Наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду отсутствия постоянного места работы и дохода у Лебедева А.В.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Лебедева А.В., суд не установил при назначении наказания по обоим преступлениям применение ст. 64 УК РФ и по второму совершенному преступлению - оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому Лебедеву А.В. назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний и с применением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения по обоим преступлениям в отношении Лебедева А.В. ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения Лебедеву А.В. категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую; преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Назначить Лебедеву А.В. наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя обязательные работы в лишение свободы в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначить Лебедеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Лебедева А.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедева А.В. отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 128, 129) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья                    Т.В. Гузовина