Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-104/2019 от 17.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

07 октября 2019 года

Апелляционный суд в составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова Владимира Семеновича на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поликарпова Владимира Семеновича к ООО «Спутниковое ТВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спутниковое ТВ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор об оказании услуг подвижной связи и спутникового ТВ № и по акту приема-передачи получил малый комплект интерактивного спутникового ТВ МТС № (приемник <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб. Оборудование было приобретено в рамках акции «Оборудование за 0.Рестарт». По условиям акции оборудование принадлежит ответчику и передается участнику на <данные изъяты> месяцев. Приобретенное им оборудование работало со сбоями, приходилось постоянно перезагружаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он сдал оборудование в салон-магазин АО «Русская Телефонная Компания» для проверки его качества. По результатам проверки неисправностей в оборудовании не обнаружено. При проверке качества товара он не присутствовал, ни ООО «Спутниковое ТВ», ни АО «Русская телефонная компания» не известили его о времени ее проведения. После проведения проверки качества товара оформляется акт, копия которого должна быть передана потребителю, однако данный акт ему передан не был. В адрес ответчика им была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 4, 1013, 15, 18 Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор об оказании услуг подвижной связи и спутникового ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Спутниковое ТВ» денежные средства в размере 8450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4225 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ранее он обращался с аналогичными требованиями к продавцу товара АО «Русская телефонная компания», в удовлетворении его требований было отказано. После вынесенного решения он повторно обратился с претензией к собственнику товара ООО «Спутниковое ТВ» через продавца АО «Русская телефонная компания», на что получил отказ.

Представители ООО «Спутниковое ТВ» и третьего лица АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спутниковое ТВ» о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи и спутникового телевидения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 8 450 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 4 225 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек, связанных с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 4 000 руб.

Поликарпов В.С. с решением мирового судьи не согласился и принес апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Поликарпов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Суду пояснил, что до настоящего времени оборудование находится в салоне-магазине.

Полномочный представитель ООО «Спутниковое ТВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что переданный Поликарпову В.С. комплект интерактивного спутникового ТВ МТС № (приемник <данные изъяты>) полностью исправен. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о некачественной работе и сбоев в переданном ему оборудовании. Ни устных, ни письменных обращений в адрес ООО «Спутниковое ТВ» от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в салон-магазин АО «Русская телефонная компания» для его проверки, а ДД.ММ.ГГГГ оборудование было возвращено истцу. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ переданное истцу оборудование исправно. По окончании диагностики оформлен акт. Был ли передан истцу акт в салоне-магазине при возврате оборудования ответчику не известно, поскольку сотрудники салона не являются работниками ООО «Спутниковое ТВ».

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым В.С. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор об оказании услуг подвижной связи и спутникового ТВ №. Для организации доступа истца к услугам подвижной связи и спутникового ТВ истцу по акту приема-передачи абонентского оборудования был передан малый комплект интерактивного спутникового ТВ МТС № (приемник <данные изъяты> с серийным №) стоимостью <данные изъяты> руб., собственником которого является ООО «Спутниковое ТВ». Названное оборудование было получено Поликарповым В.С. в рамках акции «Оборудование за 0.Рестарт», согласно которой по истечении <данные изъяты> месяцев с момента передачи комплекта абонентского оборудования в пользование участнику акции и при условии отсутствия задолженности за услугу спутникового ТВ у участника, комплект абонентского оборудования переходит в собственность участника без дополнительных выплат со стороны участника.

В течение гарантийного срока в переданном истцу оборудовании обнаружен недостаток, а именно программное обеспечение не реагирует на пульт (дефект со слов владельца). ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проверки его качества в салон-магазин АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Заявленный истцом недостаток товара «программное обеспечение не реагирует на пульт» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. После сдачи спутникового оборудования в салон-магазин для проверки его качества истец за получением оборудования не обращался, акт о результатах проверки товара не получал.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в результате проведенной Авторизованным Сервисным Центром проверки качества абонентского оборудования заявленный истцом дефект не подтвердился, предоставленный на проверку товар надлежащего качества. В целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции. Истцу разъяснено, что компании-производители постоянно обновляют и совершенствуют программное обеспечение, устанавливаемое на товар. При поступлении изделия в Сервисный Центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия.

К ответчику ООО «Спутниковое ТВ» с претензией о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара Поликарпов В.С. обратился впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 15-дневного срока и за пределами гарантийного срока, установленного на товар.

Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпову В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи и спутникового ТВ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 8 450 руб.

Поскольку в течение гарантийного срока Поликарпов В.С. к ответчику с претензией не обращался, выявленный истцом дефект, заявленный в первоначальной претензии к продавцу, в ходе гарантийного ремонта был устранен (выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем); доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках в приобретенном товаре, суду не представлено, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, постановил правильное по существу решение.

Мировой судья, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Поликарпова Владимира Семеновича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Федеральный судья:              Судакова Н.И.