Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 ~ М-293/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-537/2023

УИД: 38RS0009-01-2023-000339-95

г. Зима                             13 июня 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., с участием истца Ивановой А.Г., представителя истца Пантелеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А.Г. к администрации Зиминского районного муниципального образования, Потыльцеву А.С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Иванова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Зиминского районного муниципального образования, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Ивановой А.Г. по расписке от **.**.** у ФИО5 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Но надлежащим образом истец не может его оформить, так как продавец после заключения договора умер. С момента приобретения участка в собственность истцу передана расписка в получении денег, правоустанавливающий документ продавца - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №. С момента приобретения земельного участка она пользуется земельным участком, обрабатывает его, они с мужем построили дровяник, две теплицы, сарай. С **.**.** истец является членом садоводства «Колос», добросовестно несет все расходы по оплате членских и иных взносов, по оплате электроэнергии. Вид разрешенного использования земельного участка, которым истец пользуется длительное время, по данным ЕГРН - для ведения садоводства. Право истца на земельный участок никем не оспаривается. Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в пользовании истца, не относится к земельным участкам, предоставление которых в собственность граждан запрещено. Иванова А.Г. с 1998 года в течение 24 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, несет бремя его содержания.

Истец Иванова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что садовый участок № в СНТ «Колос» длительное время стоял заросший, они с мужем косили на нем траву и затем решили приобрести. Она узнала, что владельцем является ФИО5 Он приехал, отдала ему 1000 руб., ФИО5 передал ей свидетельство на землю, договор купли-продажи не составляли, она переписала участок у председателя садоводства на свое имя. С момента приобретения с 1998 г. она пользуется этим участком открыто, непрерывно, как своим собственным, обрабатывает его, занимается садоводством, построила на участке сарай, теплицу, оплачивает членские взносы, за свет, за воду. За весь период владения никто претензии по поводу владения участком не предъявлял.

Представитель истца Пантелеева М.Г., действующая на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – мэр Зиминского районного муниципального образования Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченный определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика Потыльцев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Ивановой А.Г. признает.

Представитель 3-го лица – председатель СНТ «Колос» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительной причине неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **.**.** <адрес> районной администрацией ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для занятия садоводством в садоводстве «Колос», участок №, по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от **.**.** №.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от **.**.** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.**, Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Из искового заявления, а также пояснений истца, следует, что **.**.** ФИО5 продал принадлежавший ему на праве собственности земельный участок № в садоводстве «Колос» Ивановой А.Г. Договор купли-продажи между ними не заключался, ФИО5 была составлена расписка о получении им от Ивановой А.Г. за продажу участка денежных средств в размере 1 000 руб.

**.**.** ФИО5 написал на имя председателя садоводства заявление с просьбой исключить его из членов садоводства в связи с продажей земельного участка № Ивановой А.Г.

ФИО5 умер **.**.**, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО5 в наследство вступил его сын Потыльцев А.С. Спорный земельный участок в состав наследственного имущества включен не был.

В связи с приобретением земельного участка № Иванова А.Г. **.**.** была принята в члены СНТ «Колос», что подтверждается справкой от **.**.** за подписью председателя СНТ «Колос» ФИО8, в которой также указано, что паевые, членские и иные взносы Ивановой А.Г. уплачиваются полностью, оплата за электроэнергию производится вовремя и в срок, иных задолженностей нет.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она имеет участок № в СНТ «Колос» с 1999 г. На тот период Иванова А.Г. уже владела участком №, она там поставила теплицу, построила сарай, занимается огородничеством. ФИО5 она (ФИО9) никогда не видела и не знает. За весь период владения Ивановой А.Г. земельным участком никто не высказывал свои притязания на него. Она владеет этим участком более 24 лет непрерывно, открыто, несет расходы по его содержанию, все знают, что это её участок. Ей помогают муж, дети.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она имеет участок № в СНТ «Колос» с 1978 г. Участок № принадлежал ФИО5, но он его не обрабатывал, участок стоял заросший. Потом она узнала, что ФИО5 продавал его, и Иванова А.Г. его купила. Это было примерно в 1998 г. С момента приобретения Иванова А.Г. постоянно пользуется участком, занимается огородничеством, поставила там теплицу, построила сарай. Иванова А.Г. активно участвует в жизни садоводства.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что позволяет его индивидуализировать как объект недвижимости; земельный участок находился в собственности ФИО5, который вправе был распоряжаться им, в том числе совершать сделки по отчуждению. Истец более 24 лет непрерывно, начиная с 1998 года, добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, не скрывая факта своего владения. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и показаниями свидетелей. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения Ивановой А.Г. третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. Учитывая, что спорный земельный участок был продан истцу предыдущим собственником, в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения Ивановой А.Г., в том числе и наследники ФИО5, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ **.**.** ░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 900 ░░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023.