Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2022 ~ М-1968/2022 от 12.04.2022

УИД: 78RS0006-01-2022-003272-42

Дело № 2-3779/2022                                                        24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Николая Евгеньевича к Региональной общественной организации «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» и просит признать недействительным договор подряда №122 на строительство нежилого помещения (бытового заказа), обязать ответчика возместить понесенные расходы на строительство гаража в сумме исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на момент вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 5-13).

       В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2006г. между ООО «Подряд» и Коростелевым Н.Е. был заключен договор подряда №122 на строительство капитального здания – гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Как указывает истец, с 2017г. он предпринимал попытки оформить указанный гараж в собственность, однако в регистрации права ему было отказано, поскольку гараж находился на земельном участке, который не был образован и возведен за пределами территории арендуемой на момент постройки. Как указывает истец, 21.10.2013г. ООО «Подряд» прекратило свою деятельность, их правопреемником является РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная». 22.04.2019г. истец обратился в КИО СПб с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды, в удовлетворении которого истцу было отказано. По утверждению истца, гараж является объектом капитального строительства, что подтверждается, в т.ч. паспортом отчета по объекту, полученным в ООО «ЛРК Строй Надзор». Как указывает истец, в настоящее время действующий договор на земельный участок, на котором находится гараж истца, предоставленный ответчиком в ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», для хранения транспортных средств, без права возведения объектов капитального строительства, не предусматривает наличие существующих в действительности гаражей.

       Истец Коростелев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату по ордеру Морозову А.Е., который в суд явился, на иске настаивал.

       Представитель ответчика РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» в суд явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать (л.д. 80-81).

       При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, полагает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, в том числе в связи с пропуском истцом Коростелевым Н.Е. срока исковой давности.

       В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2006 года между Коростелевым Н.Е. и ООО «Подряд» заключен договор №122 полряда на строительство нежилого помещения (бытовой заказ), в соответствии с условиями которого ООО «Подряд» обязалось построить гараж № в гаражной автостоянке «Береговая-2» в 3 квартале Юго-Запада, срок окончания работ – 01 сентября 2006 года. Заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость работ в размере 200 000 руб. Согласно п.6.1 договора, основанием для расторжения договора является нарушение обязательств и условий расчетов одной из сторон, а также решение Совета КАС «Береговая-2». Согласно п.7.1 договора, срок действия договора - с момента его подписания сторонами до сдачи-приемки гаража в эксплуатацию (л.д. 14).

       Гараж был передан Коростелеву Н.Е. в 2006 году по акту приема-передачи. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Истцу выдан паспорт гаража от 14.11.2006г., удостоверение на гараж от 07.05.2007г. (л.д. 15, 16-17).

       Коростелев Н.Е. является владельцем железобетонного гаража, 2006 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Подряд» прекратило свою деятельность 21.10.2013г. (л.д. 23-27).

       Как указал истец в исковом заявлении, он полагал, что правопреемником ООО «Подряд» является РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная».

       Представитель ответчика против указанного довода истца возражал.

       Данный довод истца опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» создано 11.07.2008 года.

       Учитывая, что РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» не является стороной оспариваемой сделки – договора подряда №122 от 23.05.2006г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» является ненадлежащим ответчиком по делу.

       Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, в том числе указать основания для признания сделки недействительной, указать, в каком размере он просит возместить понесенные расходы на строительство гаража, а также представить документы, подтверждающие несение указанных расходов, однако истец исковые требования не уточнил.

       Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования Коростелева Н.Е. к РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» о признании сделки недействительной подлежат отклонению.

       Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Коростелева Н.Е. к РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на строительство гаража, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов на строительство гаража и их размера. Какая-либо оценка стоимости объекта (гаража) истцом в материалы дела не представлена.

       Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

       Как следует из искового заявления Коростелева Н.Е., требования о компенсации морального вреда истцом не мотивированы.

       Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Коростелева Н.Е. к РОО «Общество защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

       В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

       В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

       Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

            Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Согласно разъяснениям абзаца второго п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

       В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       Оспариваемый договор был заключен 23.05.2006 года. Коростелев Н.Е. является стороной сделки. Соответственно, для истца срок исковой давности начал течь с 23.05.2006 года и истек 23.05.2009 года. С иском в суд Коростелев Н.Е. обратился 12.04.2022г. (по почте 09.04.2022г.)

        Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коростелева Н.Е. подлежат отклонению в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2023 ░░░░.