Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-268/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-513/2023

56RS0023-01-2023-000510-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 мая 2023 года г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

    с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Гузова И.В.,

    истца Кошелюка Н.А., представителя истца Узакова Н.М.,

    представителя ответчика ООО «Хлебозавод» Красных Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелюка Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», Жарикову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошелюк Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Новотроицким городским судом Оренбургской области рассмотрено уголовное дело в отношении Жарикова Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Кошелюка Н.А. и Жарикова Д.В., который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Хлебозавод». По данному уголовному делу Кошелюк Н.А. признан потерпевшим. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В рамках уголовного дела Кошелюку Н.А. со стороны ООО «Хлебозавод» было добровольно возмещено <данные изъяты> руб. в счет компенсации вреда здоровью и подписано мировое соглашение. 30.06.2022 уголовное дело в отношении Жарикова Д.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 23.09.2022 в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, истцу была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Кошелюк Н.А. является единственным кормильцем в своей семье, в результате причиненных ему телесных повреждений не может в полной мере обеспечивать материально свою семью, выполнять кредитные обязательства, приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем испытывает стресс. До настоящего времени испытывает физическую боль, ограничение возможности передвижения, нравственные страдания, выражающиеся в нарушении душевного спокойствия, чувстве страха, унижении, беспомощности, осознании своей неполноценности, потере работы и невозможности продолжать активную жизнь. На момент получения от ООО «Хлебозавод» добровольно предоставленной компенсации Кошелюку Н.А., ввиду полученных устных консультаций медицинских работников, истец не мог предполагать что от полученных в ДТП травм приобретет <данные изъяты> группу инвалидности, лишится постоянного места работы, станет физически ограниченным. Моральный вред оценивает в 1 500 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия», Жариков Д.В.

Определением суда от 15.03.2023 в протокольной форме произведена замена третьего лица АО «СОГАЗ» на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 23.03.2023 в протокольной форме Жариков Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кошелюк Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Он перенес операции, последняя была 08.02.2023. До настоящего времени он ограничен в своих передвижениях, находится в инвалидном кресле. Передвигаться с помощью костылей может лишь непродолжительное время и на короткое расстояние. В связи с полученными травмами он испытывает постоянную физическую боль. Нуждается в постоянном уходе, не в состоянии себя обслуживать. До ДТП был единственным кормильцем в семье. Он находится в фактических брачных отношениях с К.Г.М., у них имеется несовершеннолетний ребенок К.Д.Н., <данные изъяты> года рождения и сын К.Г.М. от первого брака - Т.С.С. На момент рассмотрения дела, в мае 2022 года, врачи давали благоприятный прогноз относительно его состояния здоровья, говорили о том, что летом 2022 года он сможет ходить. Однако, до настоящего времени он не может самостоятельно передвигаться. В сентябре 2022 ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В дальнейшем ему еще планируют провести операцию.

Представитель истца Узаков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хлебозавод» Красных Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в рамках уголовного дела Кошелюком Н.А. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. Им была получена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. от ООО «Хлебозавод», а также в размере <данные изъяты> руб. от Жарикова Д.В. что подтверждается материалами дела. Истцом также была написана расписка об отказе от заявленных требований с разъяснением последствий такого отказа. Размер компенсации морального вреда должен определяться единожды, что было сделано в рамках уголовного дела, и не может быть взыскан дважды.

Ответчик Жариков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.12.2021 Жариков Д.В., управляя технически исправным грузовым фургоном <данные изъяты>, г/н №, владельцем (лизингополучателем) которого является ООО «Хлебозавод», в районе дома №1 по ул.Заводской в г.Новотроицке, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н № под управлением Кошелюка Н.А.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 30.06.2022 уголовное дело в отношении Жарикова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Кошелюка Н.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар (02.12.2021 в 11.27 час), в условиях автодорожной травмы, в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно материалам дела Кошелюк Н.А. после произошедшего ДТП перенес 4 операции (02.12.2021, 08.12.2021, 14.12.2021, 08.02.2023). До настоящего момента его здоровье не восстановлено, он органичен в передвижениях. С 23.09.2022 истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ. В период с 12.03.2023 по 25.03.2023 проходил реабилитацию.

Из показаний свидетеля К.Г.М., которая находится в фактических брачных отношениях с Кошелюком Н.А., установлено что с момента ДТП изменилась жизнь их семьи. Истец до сентября 2022 года, до момента установления инвалидности, находился в лежачем состоянии, не мог себя обслуживать, нуждается в постоянной опеке, что сказывается на его психологическом состоянии. С сентября 2022 года врачи разрешили ему садиться в инвалидное кресло. Физически ей тяжело осуществлять за ним уход. Однако и сейчас он самостоятельно себя не обслуживает, не может передвигаться без посторонней помощи, его постоянно мучают физические боли. Материальное положение также ухудшилось, поскольку до ДТП Кошелюк Н.А. работал и обеспечивал всю семью. Эмоциональное состояние истца нестабильное, поскольку он переживает за то, что не в полной мере может участвовать в жизни и воспитании детей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца, представителя истца и материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцу уже возмещен моральный вред, получены денежные средства в счет возмещения от ООО «Хлебозавод» и Жарикова Д.В. и в дальнейшем он отказался от заявленных требований, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что состояние здоровья истца до настоящего момента не восстановлено, благоприятные прогнозы врачей не подтвердились. На момент рассмотрения уголовного дела истцу не была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Рассматриваемые исковые требования и требования, заявленные в уголовном деле, не являются тождественными. Кроме того, законодательство не содержит запрета на обращение в суд за взысканием компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, суд приходит к выводу, что полученная денежная компенсация не в полной мере соответствует причиненным истцу страданиям, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Кошелюку Н.А., суд учитывает характер и тяжесть полученных телесных повреждений, установленный длительный период нетрудоспособности, объем проведенного лечения и наличие оперативного вмешательства (проведено четыре операции), которые до настоящего времени не привели к полному восстановлению здоровья истца, установление инвалидности <данные изъяты> группы, прохождение реабилитаций, претерпевания физической боли, нравственных страданий, возраст потерпевшего и его семейное положение, факт добровольного возмещения ответчиками компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей. По мнению суда, взыскание в пользу истца суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред.

Указанную сумму необходимо взыскать с ООО «Хлебозавод», т.е. с работодателя водителя Жарикова Д.В., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона на которого возлагается обязанность по возмещению в том числе морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч.1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелюка Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» в пользу Кошелюка Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023 года

Судья          Кифоренко А.Н.