Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2994/2023 ~ М-1689/2023 от 25.04.2023

Дело №                        УИД 50RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. 3А квартал, <адрес>А, с участием двух транспортных средств марки Киа, г.р.з. Х983МХ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Апельсин», находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки Пежо, г.р.з. С393УС 34, находящегося под управлением ФИО2 Согласно постановлению по лесу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 564 руб. 50 без учета износа, 51 512 руб. 09 коп. – без учета износа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости причиненного ущерба в размере 82 564 руб. 50 коп., расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Направили в суд отзыв на иск, в соответствии с которым указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апельсин» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Ф№ в отношении автомобиля Киа, г.р.з. Х983МХ750.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. 3А квартал, д. № с участием двух транспортных средств марки Киа, г.р.з. Х983МХ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Апельсин», находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки Пежо, г.р.з. С393УС 34, находящегося под управлением ФИО2 Согласно постановлению по лесу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 564 руб. 50 без учета износа, 51 512 руб. 09 коп. – без учета износа.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апельсин» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Ф№ в отношении автомобиля Киа, г.р.з. Х983МХ750, в соответствии с условиями которого арендодатель ООО «Апельсин» предоставил арендатору ФИО4 указанный автомобиль во временное владение и пользование. Согласно ч. 6 договора, договор заключен сроком на двое суток, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, если ни одна из сторон до прекращения срока договора не заявит о его расторжении, количество пролонгаций не ограничено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что на момент ДТП законным владельцем на основании договора аренды транспортного средства являлся ФИО4, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ООО «Апельсин», поскольку собственник транспортного средства, передавший в установленном законом порядке право владения и пользования им, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований    ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ