Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2022 от 24.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                                                          <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 113830рублей 25копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сибирь» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию и о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия документов, подтверждающих уважительность пропуска данного срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «Эксперт Сибирь» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд, приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен для предъявления к исполнению взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось, срок его предъявления к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его восстановления не имелось.

Вместе с тем, из ответа ФИО4 по Мо следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа № возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ и было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, не связанному с фактическим исполнением судебного приказа.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ прервался, а с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после перерыва (с ДД.ММ.ГГГГ) данный срок не истек на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (поступило ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, несмотря на то, что само определение о процессуальном правопреемстве было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения данного 3-летнего срока, на момент обращения в суд этот срок не истек и правопреемство подлежало установлению.

Таким же образом подлежало рассмотрению требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данный срок не истек на ДД.ММ.ГГГГ, но фактически истек на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как истекший по уважительной причине, подлежал восстановлению судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в установлении процессуального правопреемства и в восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению суд полагает необходимым отменить и принять в этой части новое решение – установить процессуальное правопреемство ООО «Эксперт Сибирь» и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процессуального правопреемства и отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить.

Установить процессуальное правопреемство ООО «Эксперт Сибирь» в рамках гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа АО «АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и судебных расходов.

Восстановить ООО «Экспресс Сибирь» срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Е.М.Миронова