Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 ~ М-331/2023 от 01.08.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000632- 09 Дело № 2-429/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: представителя истца Строевой Л.М.- Драгунова К.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии: истца - Строевой Л.М.,

ответчика - Строева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строевой Л.М. к Строеву С.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

установил:

Строева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Строеву С.В. о признании недействительными сделками: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и, прикрываемой данной сделкой, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Строевой Л.М. и Строевым (прежняя фамилия Шахов) С.В. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и, прикрываемого данной сделкой, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав произведенные в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ записи за № и за № о регистрации за Строевым (прежняя фамилия Шахов) С.В. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости, внесенные ДД.ММ.ГГГГ записи за за № и за № о государственной регистрации за Строевой Л.М., права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства общей площадью 774,39 (ныне 774) кв.м. с кадастровым № (ныне с кадастровым №) и на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с условным № (ныне с кадастровым №), расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежали земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. В указанном домовладении она проживает с 1983 года, даты его приобретения её супругом Строевым М.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени.

Летом 2018 года, поддавшись на уговоры ответчика Строева (прежняя фамилия Шахов) С.В., пообещавшего, что он будет ухаживать за истцом, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, оплачивать стоимость необходимых ей лекарств, что было для неё необходимо по состоянию здоровья и в силу её преклонного возраста, для чего нужно было переоформить на ответчика домовладение, в связи с чем, истец заключила с ним какой-то договор. Как ей впоследствии стало известно, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о возникновении у ответчика права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Между тем, после того, с лета 2022 года ответчик перестал исполнять свои обещания, что и является причиной её обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Строевой Л.М.-Драгунов К.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, в нём изложенные, дополнительно просил суд обратить внимание на те обстоятельства, что истец заключила спорный договор с намерением, что ответчик будет осуществлять за нею уход, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, оплачивать стоимость необходимых лекарств, что действительно было необходимо ей по состоянию здоровья и в силу её преклонного возраста. При этом, несмотря на заключенный в отношении спорного дома договор дарения, истец никогда из него не выезжала, проживает в нем по настоящее время и даже с момента заключения спорного договора продолжала нести бремя содержания домовладения, оплачивая, в том числе, все коммунальные услуги, тогда как ответчик даже лицевые счета на себя не переоформлял после заключения договора.

Ответчику Строеву С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и сообщении ОМВД России по Майскому району КБР. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав Строева С.В. надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца Строевой Л.М. – Драгунова К.Б., показания свидетеля Строевой Г.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майского нотариального округа КБР а,н.Б в реестре за №, Строевой Л.М., принадлежали земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (ныне с кадастровым №) и индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты>.м. с условным № (ныне с кадастровым №), расположенные по адресу: КБР, <адрес> (бывший №), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи за № и за №.

Кроме того судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между Строевой Л.И. и Строевым (прежняя фамилия Шахов) С.В., был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым № и индивидуальный жилой дом общей площадью 61,60 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

На основании указанного договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены запись за № о возникновении у Шахова (Строева) С.В. права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, и запись за № о возникновении у ответчика права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Строев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до перемены имени значился как Шахов С.В..

При этом судом установлено, что в домовладении расположенном по адресу: КБР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы супруг истца – С.М.А. до момента его смерти наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также истец по делу – Строева Л.М., до настоящего времени.

Обращаясь с иском в суд, Строева Л.М. в обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения квартиры ссылается на положения пункту 2 статьи 170 ГК РФ, то есть на сделку, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку. Заключенный договор дарения, не являлся безвозмездным, а прикрывал собой встречные обязательства одаряемого по уходу, поскольку между сторонами была договоренность, что после заключения договора, ответчик будет за истцом ухаживать, обеспечиванию дарителя питанием, одеждой, уходом, оплате необходимых лекарств, что действительно было для неё необходимо по состоянию здоровья и в силу её преклонного возраста на момент заключения договора, фактически данная сделка прикрывала собой сделку по пожизненному содержанию с иждивением.

Так, договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество.

Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, правовым последствием заключения, как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что Строева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, на момент подписания оспариваемого договора достигла возраста 78 лет.

Из выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ «Кардиологический диспансер» МЗ КБР, следует, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Строева Л.М. находилась на лечении с диагнозом «хронической дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 степени в стадии субкомпенсации, с умеренными когнитивными нарушениями и выраженным астено-депрессивным синдромом».

Истцом в подтверждение своих доводов о необходимости в предоставлении Строевой Л.М. ухода, обеспечивание питанием, одеждой, оплате необходимых лекарств, также представлена справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает наличие у неё инвалидности II группы, установленной ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный судом свидетель с.г.в. суду пояснила, что она доводится истцу снохой, в связи с чем, ей, с недавнего времени, стало известно, что между истицей и ответчиком в 2018 году был заключен договор дарения домовладения, в котором по настоящее время проживает Строева Л.М., которая также несет расходы по его содержанию. При просмотре документов, они увидели договор дарения, при этом сама Строева Л.М. не смогла пояснить, когда и при каких обстоятельствах она его подписала, пояснив только при этом, что Строев С.В. (которого она считает своим внуком, внебрачный сын, супруга свидетеля) обещал осуществлять за нею уход, поскольку у неё проблемы со здоровьем. Действительно с. до лета 2022 приезжал к истцу, иногда даже ночевал, но никогда не вселялся, а после указанного времени вообще перестал с ней общаться, при этом с указанного времени она осуществляет за Строевой Л.М. уход и заботиться о состоянии её здоровья.

В судебном заседании представитель истца в подтверждение тех доводов, что Строев С.В. никогда не въезжал в дом и не проживал в нем, а Строева Л.М. напротив, продолжает в нем проживать и нести бремя содержания домовладения, оплачивая также коммунальные услуги, представил суду квитанции по оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что Строев С.В. лицевые счета на себя не переоформил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожен. При этом прикрываемая сделка (договор пожизненного содержания с иждивением) также является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, что влечет ее ничтожность в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Согласно статьям 583 и 584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости с одновременным прекращением такого права у ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" заключенный между Строевой Л.М. и Строевым С.В. оспариваемый договор являлся основанием для государственной регистрации права одаряемого на объект недвижимого имущества, в связи с чем, последствием признания сделок недействительными является погашение записи о правах Строева С.В. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и индивидуальный жилой дом общей площадью 61,60 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Поскольку договор дарения признан недействительным, необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных спорных объектов недвижимости в собственность Строевой Л.М.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Строевой Л.М. к Строеву С.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прикрываемой данной сделкой договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Строевой Л.М., и Строевым (прежняя фамилия Шахов) С.В. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прикрываемого данной сделкой договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав произведенные в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ записи за № и за № о регистрации за Строевым (прежняя фамилия Шахов) С.В. права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости внесенные ДД.ММ.ГГГГ записи за за № и за № о государственной регистрации Строевой Л.М., права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства общей площадью <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) кв.м. с кадастровым № (ныне с кадастровым №) и на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с условным № (ныне с кадастровым №), расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко