Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 11.07.2023

Дело № 10-3/2023

УИД № 10MS0023-01-2023-001523-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Алеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В. с участием помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А.,потерпевшейС.Н.И., осужденной Ершовой Т.В., её защитника-адвоката Сергиенко Н.А.,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

Ершова Татьяна Владимировна, (информация скрыта),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде .... обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.Н.И. на сумму .... рублей. Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступления адвоката Сергиенко Н.А. и осужденной Ершовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшей С.Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

            приговороммирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Ершова Т.В. признана виновной в причинении телесных повреждений С.Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Ершовой Т.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ершовой Т.В. назначено наказание в виде .... обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.Н.И. на сумму .... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Н.А. выражает несогласие с приговором, просить его отменить и постановить оправдательный приговор. Полагает о том, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом неверно определен умысел Ершовой Т.В., который, как полагает сторона защиты, заключался в пресечении конфликта между женщинами. Полагает о необходимости квалифицировать действия осужденной как необходимая оборона. Указывает, что размер морального вреда, определенный судом в .... рублей, чрезмерно завышен.

Прокурор Калинин А.А. в возражениях указывает на законность и обоснованность приговора, а также на несостоятельность доводов жалобы адвоката Сергиенко Н.А. Полагает, что довод стороны защиты о том, что Ершова Т.В. действовала в пределах необходимой обороны опровергается установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела и является способом защиты с целью избежания наказания.Обстоятельств того, что потерпевшей было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, судом не установлено. Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав осужденной. Вид и размер наказания назначен судом в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат высказалась в поддержку доводов апелляционной жалобы, указала, что поведение осужденной было вынужденной мерой, иной возможности пресечь причинение физической боли С.Ю.В. у осужденной не было.

Осужденная Ершова Т.В. доводы апелляционной жалобы защитника поддержала, указала, что телесное повреждение нанесла потерпевшей с целью разрешения конфликта, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, а отбывать наказание в виде обязательных работ не имеет возможности, поскольку имеет постоянное место работы, просила изменить вид наказания, просила о назначении исправительных работ условно.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевшая высказала аналогичное мнение, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, возражениях, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мировым судьей о виновности Ершовой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Причастность Ершовой Т.В. к совершению преступления в отношении потерпевшей С.Н.И., характер примененного насилия и последствия содеянного осужденной и адвокатом не оспариваются.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ершовой Т.В. умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, защищая от действий потерпевшей СтоляровуЮ.В., тщательно проверялись мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

           Мировым судьей установлено, что потерпевшая не применяла к С.Ю.В. насилие, создававшее реальную опасность для ее жизни, либо непосредственную угрозу применения такого насилия, между тем Ершова Т.В., используя стеклянную кружку, нанесла потерпевшей удар поголове.Немаловажным обстоятельством, указывающим именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, является и поведение Ершовой Т.В. после совершенного преступления, которая даже не попыталась оказать медицинскую помощь потерпевшей и вызвать скорую помощь, а покинула совместно со С.Ю.В. место совершения преступления.

Данные обстоятельстваследуют и из показаний самой Ершовой Т.В., данных ею в ходе судебного следствия, где последняяпризнала свою вину, не отрицала, что причинилаС.Н.И. телесные повреждения, подробно изложила обстоятельства их причинения, принесла потерпевшей свои извинения.Показания Ершовой Т.В. согласуются с совокупностью и иных исследованных мировым судьей доказательств:показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, медицинскими документами и заключением эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ершовой Т.В. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья убедительно мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 37 УК РФ и оправдания подсудимой. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Несогласие защитника с приведенной в приговоре оценкой доказательств мировым судьей не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины осужденной, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в числе которых судья признал и противоправность поведения потерпевшей, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.При назначении осужденной наказания суд мотивировал свои выводы, связанные с его назначением, видом и размером.Судом проверялось и психическое состояние Ершовой Т.В.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для применения в отношении Ершовой Т.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Ершовой Т.В. наказание отвечает требованиям закона, является наименее тяжким из предусмотренных санкцией статьи, в связи с чем, при установленных мировым судьей обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г., в ходе судебного следствия потерпевшей С.Н.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании с Ершовой Т.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда .... рублей. Суд, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, приобщил исковое заявление к материалам уголовного дела, однако, позиция осужденной относительно гражданского иска не заслушана судом, её мнение о возможности взыскания указанной суммы судом не выяснялось.При этом в приговоре мировым судьей указано, что исковые требования подсудимая в судебном заседании не признала. Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства от хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановленный в отношении Ершовой Т.В. приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Ершовой Татьяны Владимировны в части взыскания с Ершовой Т.В. в пользу С.Н.И. в счет компенсации причиненного морального вреда .... рублей - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Направить настоящее уголовное дело председателю Олонецкого районного суда Республики Карелия для решения вопроса о территориальной подсудности дела.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                   А.В. Алеева