Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-651/2023;) ~ М-607/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-39/2024

УИД 02RS0007-01-2023-000812-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     21 марта 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бордюшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, ******* произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Toyota RAV4», под управлением ФИО3, с домашним животным (теленком), принадлежащим ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета естественного износа составляет 391 500 руб. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, на досудебную претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 391 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 руб., а также иные судебные расходы (по оплате отчета об оценке, почтовые расходы) в размере 5447,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали, что в ДТП имеется вина в том числе водителя, нарушившего Правила дорожного движения, просили определить степень вины 70/30.

Третье лицо ФИО3 считал заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota RAV4», с регистрационным номером № , ответчик ФИО2 являлась собственником животного (теленка).

******* около 09 час. 45 мин. на автодороге 84К-121 в районе 130 км+900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota RAV4», с регистрационным номером № , под управлением ФИО3 столкнулся с домашним животным (теленком), принадлежащим ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП на проезжей части, по направлению <адрес> на правой стороне обозначено место наезда на животное, далее по ходу движения, на обочине расположен автомобиль истца. Тормозной путь не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД «Перегон скота» на схеме не отражен.

Из ответа на запрос ОМВД России по Усть-Канскому району от ******* следует, что на момент совершения ДТП (*******) на автодороге 84К-121 в районе 130 км+900 м. дорожный знак 1.26 ПДД «Перегон скота» отсутствовал, на данном участке дороги на момент совершения ДТП проводились дорожно-ремонтные работы.

Определением госинспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району Сванкуловым Е.Г. от ******* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5. пояснил, что поскольку ФИО3 допустил наезд на животное, то в данных случаях предполагается, что было превышение скорости движения автомобиля. Однако скорость движения автомобиля не зафиксирована. В связи с чем в определении от ******* об отказе в возбуждении дела им было указано, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, примерно 50-55 км/час, ехал вместе с коллегой ФИО6 При въезде в <адрес> допустил столкновение с теленком, при этом видел, что теленок лежал на обочине дороги, но после того, как проехал автомобиль, движущийся во встречном направлении, теленок резко выбежал на дорогу, после чего он начал маневрировать, чтобы выехать на обочину, но «зацепил» голову теленка и произошло столкновение, была повреждена левая часть автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ******* стажеру ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району Гуляеву И.В., следует, что *******, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> теленок лежал на обочине дороги встречной полосы движения, при приближении к нему он вскочил и побежал через дорогу, ФИО3 пытался уйти от столкновения, ударил теленка по голове передней левой стороной автомобиля, после чего сразу остановился.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ******* он возвращался из <адрес> с фестиваля «Родники Алтая» со своим коллегой ФИО3 За рулем автомобиля был ФИО3, а он сидел на пассажирском сиденье справа. Двигались по его ощущениям примерно 40-50 км/час. При въезде в <адрес> он видел, что на противоположной стороне встречной полосы движения шла корова с теленком, а за ними ехал автомобиль. Животные испугались мимо проходящей встречной машины, корова убежала на поле, а теленок растерялся, то есть он начал метаться то в одну сторону, то в другую сторону, и побежал на полосу движения, где двигался их автомобиль. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, теленок упал и оказался на обочине. После столкновения ФИО3 применил меры экстренного торможения, ФИО6 при торможении ударился головой о панель автомобиля. Все произошло неожиданно, столкновения избежать не удалось, в результате ДТП повреждена левая часть автомобиля.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность их в исходе дела судом не установлена, в связи с чем показания допрошенных свидетелей суд оценивает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Согласно отчету об оценке № от *******, составленному Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», с регистрационным номером № , без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 391 500 руб., рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 246 800 руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истца, ответчика, показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при движении по прямой дороге, заметив теленка на проезжей части, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, а предпринял попытку маневра, тем самым и допустил наезд на животное, принадлежащее ответчику.

Суд также учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, в условиях хорошей видимости в 09 час. 45 мин., при этом водитель видел, что на обочине дороги встречной полосы движения без присмотра находится теленок, однако ФИО3 не выбрал оптимальный режим движения, не проявил со своей стороны достаточной осмотрительности и внимательности, хотя мог и должен был предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги животного и особенности его поведения.

В свою очередь, ФИО2, как владелец теленка, не обеспечила надлежащие условия содержания домашнего животного, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец сельскохозяйственного животного осуществлял обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает возможным определить степень вины ФИО1 как владельца источника повышенной опасности равной 70%, степень вины ФИО2 как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей составляет 391 500 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117 450 руб. (30% *391 500 руб.), в остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении в светлое время суток водитель транспортного средства, действующий с разумной осмотрительностью, должен выбрать такую скорость движения, при которой он в случае обнаружения опасности для движения, имеет возможность остановить транспортное средство, иначе говоря, видимость в направлении движения должна превышать остановочный путь при избранной водителем скорости движения, в противном случае водитель не в состоянии обеспечить контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности заведомо исключается возможность остановки транспортного средства.

Само по себе обстоятельство нахождения теленка на проезжей части дороги вблизи населенного пункта, а также возможность перемещения животного с обочины или прилегающей территории на проезжую часть дороги, не являются такими чрезвычайными обстоятельствами, которые не могут быть предвидены водителем автомобиля.

Кроме того, истец, как владелец автомобиля, не доказала отсутствие технической возможности предотвратить наезд на теленка, а также соблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера произошедшего ДТП, местоположения животного вопреки доводам истца в действиях водителя содержится нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое в значительной мере содействовало увеличению вреда, при условии соблюдения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации размер ущерба был бы существенно ниже.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от *******, квитанции № от *******, кассовому чеку № от *******, договору об оказании услуг по оценке № от *******, квитанции № серии РЭ от ******* ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7115 руб., а также на оплату стоимости работ по оценке, отправку корреспонденции ответчику в общей сумме 5447,04 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2134,50 руб. (30% *7115 руб.), а также расходы по оплате отчета об оценке, почтовые расходы в сумме 1634,11 руб. (30% *5447,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб. 50 коп., а также иные расходы (по оплате отчета об оценке, почтовые расходы) в размере 1634 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято *******.