Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2019 ~ М-1320/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1881/19

51RS0002-01-2019-001936-39

Мотивированное решение составлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года      город Мурманск                

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Валенко В.Н.,

представителя ответчика Скудалова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мурманремстрой» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мурманремстрой» (далее – ООО «УК «Мурманремстрой») о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак №***

*** на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный ФИО1 возле дома адрес***, с крыши указанного дома сошел снег, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены в результате проведения проверки по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца. Обслуживание указанного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Мурманремстрой».

Считает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и обслуживанию дома, что повлекло причинение истцу ущерба.

*** ИП ФИО2 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который был приглашен представитель ООО «УК «Мурманремстрой».

Согласно отчету №*** от *** ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 174 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 900 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» компенсацию причиненного ущерба 189 100 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Авдеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Валенко В.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что масса из снега и льда сошла с крыши дома, козырек балкона имеет покатую форму и на нем снега не было.

Представитель ответчика Скудалов О.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль под крышей в зимнее время при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега, а также наличие в непосредственной близости от дома нескольких оборудованных мест для парковки транспортных средств.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материал КУСП №*** об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Авдеева Т.В. и ФИО1 проживают по адресу ***

Авдеевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак №***

Многоквартирный жилой дом адрес*** находится в управлении ООО «УК «Мурманремстрой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ***.

*** на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный ФИО1 возле дома адрес***, с крыши указанного дома сошел снег, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На следующий день ФИО1 обратился с заявлением в органы полиции о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

*** по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены крыши.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из перечисленных правовых норм следует, что на управляющие организации возложена обязанность по удалению с крыш домов наледи и снега.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО1 допрошенного судом в судебном заседании следует, что масса снега со льдом сошла на крышу автомобиля истца сначала с крыши дома адрес*** на крышу балкона на 9 этаже, а затем с балкона на крышу автомобиля.

При этом ФИО1 вынужден был поставить свой автомобиль близко к дому, поскольку иных мест на парковке не было, на дальней от дома парковке ему парковать автомобиль неудобно. Предупреждающих табличек он не видел, поскольку парковал автомобиль в темное время суток, в 22 часа 10 минут.

Из представленной ФГБУ «Мурманское УГМС» от *** информации следует, что в период с *** ежедневно выпадали осадки в виде снега, мокрого снега. Суточное количество осадков составляло от 0,2 до 2,5 мм.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля Авдеевой Т.В. в результате падения снежной массы, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "УК «Мурманремстрой»" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства истца от *** №*** года экспертом-техником ИП ФИО2. установлены повреждения автомобиля: панели крыши, ветрового стекла, облицовки дополнительного стоп-сигнала, обивки полки багажника, заднего правого крыла, крышки багажника, обивки потолка, задней поперечины панели крыши, фонарей задних.

Согласно отчету №*** от *** ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 174 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба результаты данного экспертного заключения, которое в полной мере отвечает предъявляемым законом требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, экспертное заключение выполнено с проведением осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленное заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате падения снежной массы на крышу автомобиля истца, выводы эксперта являются ясными и полными.

Характер повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства представителем ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и фотоматериалов следует, что на доме имеются предупреждающие надписи о возможном сходе снега и наледи с крыши дома. Между тем, истец пренебрег данным предупреждением, хотя должен был предвидеть возможность наступления опасности причинения вреда своему автомобилю, и припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба его автомобилю, в связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что степень вины ответчика в причинении ущерба истцу составляет 80%, степень вины истца — 20%.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Авдеевой Т.В., составляет 151 280 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 11 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ***, актом приема-передачи, квитанцией №*** на сумму 11000 рублей.

Учитывая вину ответчика в причинении автомобилю истца в размере 80%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Мурманремстрой» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8800 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, распиской об оплате оказанных услуг в размере 15 000 рублей от ***

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11200 рублей.

Кроме того, с ООО «УК «Мурманремстрой» в пользу Авдеевой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4225 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Авдеевой Т.В. к ООО «УК «Мурманремстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» в пользу Авдеевой Т.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151 280 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8800 рублей, госпошлину в размере 4225 рублей 60 копеек, а всего взыскать 175 505 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина