Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 13.03.2023

Судья Худяков А.Ю. Дело № 12-46/2023

(номер дела городского суда № 5-41/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора А.Г. Кирсанова на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь»),

установил:

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Воркутауголь», по основанию предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной должностным лицом административного органа в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующими выводам.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении АО «Воркутауголь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, организационно-распорядительной, технической, разрешительной и иной документации, соблюдения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – ..., производились замеры концентрации метана в горных выработках шахты переносным индивидуальным газоанализатором <Номер обезличен>, а также производились замеры расхода воздуха анемометром переносным <Номер обезличен>, а также производился контроль содержания оксида углерода, диоксида углерода и кислорода в рудничной атмосфере.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что эксплуатация подготовительного забоя ..., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <Номер обезличен>, осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, представляющими непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, а именно: в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 22, 121, 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507, п.п. 97, 98, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 506, ....

Разрешая настоящее дело и принимая постановление о прекращении производства по делу, судья городского суда, пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, исходя из смысла части 5 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом судья городского суда исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением судьи <Дата обезличена> АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (за правонарушение, выявленное также <Дата обезличена> в ходе проверки ...) с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Приняв во внимание указанное постановление судьи городского суда по другому делу счел, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен>, поступившем на рассмотрение в суд, и те нарушения, которые явились основанием для вынесения приведенного выше судебного акта, выявлены в ходе одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного юридического лица, при этом все нарушения связаны с эксплуатацией обществом одного опасного производственного объекта - ..., и соответственно образуют одно административное правонарушение, и эти обстоятельства свидетельствуют о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности <Дата обезличена> были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, представляющих угрозу жизни или здоровью людей в разных подготовительных забоях ..., являющимися самостоятельными производственными участками объектов строительства горных выработок, проветривание приведенных производственных участков объектов строительства горных выработок производилось разными вентиляторами местного проветривания.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.02.2023 АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, допущенных в забое ....

Поскольку нарушение требований промышленной безопасности допускалось на различных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровья людей, место расположение которых в горных выработках различно, проветривание осуществляется разными вентиляторами местного проветривания, то вывод суда о том, что в отношении АО «Воркутауголь» имелось вынесенное постановление о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), является необоснованным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства несоблюдения требований промышленной безопасности на объекте - ... не проверены судьей нижестоящего суда, правовая оценка им не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи подлежащит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Воркутауголь» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - И.М. Машкина