Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2024 ~ М-604/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-770/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001072-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гильмутдиновой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гильмутдиновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378 009,05 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6980,09 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Гильмутдинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Гильмутдиновой Л.Г. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил Гильмутдиновой Л.Г., а последняя получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств, и обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам банка. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифный план ТП.

Рассмотрев заявление Гильмутдиновой Л.Г. (оферту), банком был совершен акцепт - для проведения расчетов и учета операций по карте банком был открыт счет, выпущена и выдана ему банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств ответчиком Гильмутдиновой Л.Г. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка, с которым был ознакомлен.

По материалам дела, требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся просроченной задолженности было выставлено Банком путем заключительного счета-выписки, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения задолженности до 22.02.2015г. Поскольку требование не было исполнено, образовалась задолженность, которая составила 378 009,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ по заявлению должника отменен судебный приказ от 22.01.2024г о взыскании с Гильмутдиновой Л.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору 76870168 в размере 378 009,05 руб., а также судебных расходов в сумме 3490,05 руб.

В заявлении об отмене судебного приказа Гильмутдиновой Л.Г. указано о пропуске истцом срока исковой давности. Суд расценивает изложенное как ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске исковой давности, заявленной ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Банком в адрес ответчика направлено требование (Заключительное), котором содержится требование об оплате задолженности в размере 378 009,05 руб. с уплатой в срок до 22.02.2015г.

Таким образом, указанным требованием банк изменил срок возврата кредита, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока по требованию.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 19.12.2023г.

Таким образом, срок исковой давности банком пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Гильмутдиновой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья                                         Зарбаева В.А.