Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1509/2023 от 19.07.2023

Дело №2-80/2023

Материал №13-1391/2023

№13-1509/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием истца Кореков В.А, его представителя, действующей по доверенности от Дата, ФИО4, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кореков В.А о взыскании судебных расходов; по заявлению Пименова В.И о взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец Кореков В.А обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб. в рамках материала №.

    Требования мотивирует тем, что обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Пименова В.И убытков, причиненных заливом жилого помещения. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № от Дата, сумма понесенных расходов составляет 50 000 руб. Несение судебных расходов подтверждается квитанциями № от Дата, № от Дата, № от Дата.

    Ответчик Пименова В.И обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 314,26 руб. в рамках материала №.

    Требования мотивирует тем, что в производстве Дзержинского районного суда Адрес рассматривалось дело № по иску Кореков В.А к Пименова В.И по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В первоначальном иске истец просил взыскать с Пименова В.И сумму компенсации ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 279 500 руб., расходы по оплате договора на оказание оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате телефонограммы и почтовых отправлений в размере 463 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 080 руб. Не согласившись с суммой иска, со стороны ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебная экспертиза в сумме 33 000 руб. была полностью оплачена до проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта от Дата определен размер причиненного ущерба, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55 376 руб. 68 коп., с учетом износа паркетного материала. Истец, не согласившись с данным заключением, но сославшись на расчетные данные, указанные в судебной экспертизе, проведенной за ее счет, Дата представил в суд уточненное исковое заявление, где просил суд взыскать сумму компенсации ущерба, причиненного затоплением в размере 59 242,03 руб. (сумма ущерба, указанная в заключении эксперта от Дата без учета износа), расходы по оплате договора на оказание оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате телефонограммы и почтовых отправлений в размере 463 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 руб. По результатам рассмотрения решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата требования истца удовлетворены частично с сумме 55 376,68 руб. Кроме того, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата взысканы с нее в пользу Кореков В.А расходы по оплате договора на оказание оценочных услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 463,35 руб., расходы по оплате гос. пошлины - 1861,30 руб. Не согласившись с распределением расходов в части проведенных экспертиз, со стороны ответчика была подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда Адрес и частная жалоба на определение суда от Дата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционным определением от Дата определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено и заявление Кореков В.А о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно: расходы по оплате договора на оказание оценочных услуг в размере 7 477,6 руб., почтовые расходы - 433,09 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 848,14 руб. В рамках рассмотрения данного дела ответчиком также были понесены судебные издержки: оплата юридических услуг представителя в сумме 72 130 по договорам на оказание юридических услуг от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата;     оплата судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от Дата в сумме 33 000 руб. Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составили 105 130 руб. Учитывая тот факт, что первоначальное исковое заявление было заявлено Истцом на сумму иска 279 500 руб. Уточненное исковое требование истца была составлено на основании расчетов, выполненных в ходе судебной экспертизы, оплаченной за счет ответчика, то процент удовлетворенных требований необходимо учитывать от цены первоначального иска и равен 19,8% (оценка размера ущерба экспертом = 55 376,68 руб. (55 376,68 руб. / 279 500 руб. * 100 = 19,8%). Таким образом, стоимость судебных расходов необходимо возместить ответчику пропорционально удовлетворенному требованию, а именно в сумме 84 314,26 (105 130 - 20815,74 руб. (105 130 * 19,8%). Просит взыскать с Кореков В.А судебные расходы в размере 84 314,26 руб., произвести зачет встречных однородных требований на сумму удовлетворенных судом судебных расходов сторонам.

    Истец, его представитель в судебном заседании просят утвердить проект мирового соглашения заключенного между сторонами, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны.

    Ответчик, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика в судебном заседании просит утвердить проект мирового соглашения заключенного между сторонами, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения понятны.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В порядке ч.1 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

    Согласно ч.1 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

    В силу ч.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, его заключение является добровольным и осознанным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, сторонам понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Утвердить мировое соглашение между истцом Кореков В.А и ответчиком Пименова В.И, по которому:    стороны с целью урегулирования спора о распределении судебных издержек, понесенных сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик возмещает Истцу судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем перечисления на счет истца в безналичной форме равными платежами в течение двух месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

2. Истец возмещает Ответчику судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. Стороны производят взаимозачет встречных однородных требований, в результате которого Ответчик возмещает Истцу судебные расходы в размере 25 000, 00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

...

.... Судья                                                                Л.Л.Абрамова

...